Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова А.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Козлова А.Н. удовлетворить.

Возложить на Козлова А.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании 1/2 долей жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" путем обеспечения Козлову А.Н. свободного доступа в домовладение и передачи комплекта ключей от входных дверей дома.

В удовлетворении встречного иска Козлова А.Н. к Козлову А.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Козлова А.Н. -

Зырянова Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Козлова А.Н. - Алтабаевой Р.М., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. обратился к Козлову А.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обеспечения свободного доступа и передачи комплекта ключей от жилого дома по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что после смерти их матери

ФИО1, умершей "дата", открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

"адрес". В порядке наследования после смерти матери стороны в равных долях по 1/2 доле каждый владеют указанным недвижимым имуществом. Истец намерен реализовать принадлежащую ему долю. Однако ответчик, с которым сложились напряженные отношения, ограничил доступ в дом, на предложение передать комплект ключей не реагирует, препятствует в пользовании имуществом.

Козлов А.Н. обратился со встречным иском к Козлову А.Н. о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что с февраля 2016 года брат посредством телефонных звонков его жене и уведомлений за выкуп доли в жилом доме и земельном участке требует с него 3000000 рублей, чем причиняет нравственные страдания ему и его супруге.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Судом вынесено решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Козлов А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Указывает, что право собственности истца на наследственное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец в Казани не проживает, постоянно проживает в Бугульминском районе Республики Татарстан, его жилищные права никто не нарушает. Кроме того доказательств, что последнему кто-либо препятствует в пользовании наследственным домом не имеется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Их интересы по доверенностям представляли Зырянов Б.И. и Алтабаева Р.М. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08 февраля 2016 года Козлов А.Н. является наследником имущества ФИО1, умершей "дата", в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 516 кв. м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу:

"адрес".

Судом установлено, что Козлов А.Н., являясь сособственником 1/2 доли спорного домовладения, препятствует истцу в пользовании указанным имуществом, ограничил доступ и отказывается выдать комплект ключей от замков входной двери. Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Козловым А.Н. каких-либо доказательств, что ему действиями Козлова А.Н. причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Козлова А.Н. на наследственное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону подтверждает возникновение права собственности на указанную долю наследственного имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорным имуществом признаются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем Козлова А.Н. эти доводы истца не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец постоянно проживает в Бугульминском районе Республики Татарстан, его жилищные права никто не нарушает, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку каких-либо правовых оснований для ограничения собственнику права пользования принадлежащим ему имуществом, находящемся в общей долевой собственности, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 04 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи