Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллина Р.Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Нигматуллина Р.Л. к Министерству финансов Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Нигматуллина Р.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Козлова М.С. и представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району - Усмановой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин Р.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от "дата" был признан виновным в совершении административного правонарушения и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на "данные изъяты" суток.

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от "дата" вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено.

Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного истец просил признать за ним право на реабилитацию и взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты".

Истец о времени и месте судебного заседания извещен лично. В суд первой инстанции не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Козлов М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району - Усманова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан Нигматуллин Р.Л. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного ареста сроком "данные изъяты" суток (л.д.8).

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" постановление мирового судьи судебного участка N12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от "дата" в отношении Нигматуллина Р.Л. было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.6 оборот). Основанием для отмены постановления мирового судьи стало нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав Нигматуллина Р.Л. на судебную защиту.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права на реабилитацию судебная коллегия соглашается, поскольку право на реабилитацию лица, незаконно привлечённого к административной ответственностью законом не предусмотрена.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Незаконность постановления мирового судьи судебного участка N 12 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от "дата" установлена Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата".

В силу норм статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушения в Российской Федерации, Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от "дата", вина Нигматуллина Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 данного кодекса установлена не была.

Таким образом, Нигматуллин Р.Л. отбыл наказание в виде административного ареста без установления его вины в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установилналичие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя

С учётом изложенного, принимая во внимание, что решение суда принято при несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, время в течение которого истец отбывал наказание в виде административного ареста и вследствие этого был ограничен в свободе передвижения, лишен привычного уклада жизни, возможности общения с членами семьи, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определенят размер компенсации морального вреда в "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Нигматуллина Р.Л. к Министерству финансов Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нигматуллина Р.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи