Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей А.М.Галиевой и Р.Н.Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н.Муруновой - Л.Г.Бакеевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N8610 к Н.Н. Муруновой о взыскании задолженности по счету международной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. Муруновой в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по счету ... международной кредитной банковской карты открытого акционерного общества "Сбербанк России" VISA Classic по состоянию на 26 мая 2016 года в размере 109989 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 27 копеек, всего 113478 рублей 85 копеек.

Встречный иск Н.Н. Муруновой к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"" о признании незаконными действий по увеличению кредитного лимита оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - О.А.Матавиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Н.Н.Муруновой о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заявления от 07 сентября 2010 года Н.Н.Муруновой выдана международная кредитная карта открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России" VISA Classic ... с разрешенным лимитом кредита в 30 000 рублей и открыт банковский счет ... При оформлении кредитной карты ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт. Н.Н.Муронова приняла на себя обязательство возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, вместе с тем данное обязательство ответчиком нарушено. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 25 мая 2016 года, оставлено Н.Н.Муруновой без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчицы задолженность по счету международной кредитной банковской карты по состоянию на 26 мая 2016 года в размере 114463 рублей 71 копейки, в том числе: 104439 рублей 01 копейка - сумма основного долга по кредиту, 4 550 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом, 5474 рублей 13 копеек - сумма неустойки, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 489 рублей 27 копеек.

Н.Н.Мурунова обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по увеличению кредитного лимита по счету международной банковской карты.

В обоснование встречного иска указано, что на основании заявления от 07 сентября 2010 года Н.Н.Муруновой выдана международная кредитная карта с разрешенным лимитом кредита в 30 000 рублей. Однако, банк обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104439 рублей 01 копеек, что свидетельствует о том, что банк в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора, а именно, увеличил кредитный лимит, не истребовав согласие заемщика. Полагает, что увеличение кредитного лимита ущемляет права заемщика как потребителя.

Просит признать незаконными действия банка по увеличению кредитного лимита по счету международной банковской карты.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении первоначального иска настаивал.

В ходе судебного заседания представитель Н.Н.Муруновой - Л.Г.Бакеева с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк" просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции требования первоначального иска удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Принимая решение, суд указал, что размер и наличие задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение, неустойка уменьшена до 1000 рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того обстоятельства, что при заключении кредитного договора с заемщиком сторонами были согласованы все существенные условия, кредитными денежными средствами Н.Н.Мурунова воспользовалась по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе представителя Н.Н.Муруновой - Л.Г.Бакеевой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления, в частности, указано, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Н.Н.Мурунова предоставила согласие на увеличение кредитного лимита.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, на основании оферты, изложенной в заявление на получение кредитной карты от 07 сентября 2010 года Н.Н.Мурунова в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, с положениями которых Н.Н.Мурунова была ознакомлена, между сторонами заключено соглашение в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту международной кредитной банковской карты ОАО "Сбербанк России" VISA Classic ... с разрешенным лимитом 30 000 рублей.

Пунктом 4 вышеуказанного заявления установлено, что держатель кредитной карты с условиями использования карт, тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлен и обязуется их выполнять.

Пунктом 5 оговорено, что заемщик уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте "Сбербанка России" и в подразделениях Сбербанка России.

Согласно пунктам 4.1.1-4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Н.Н.Мурунова приняла на себя обязательство выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки держателя, совершать операции в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа,.

Согласно пункту 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Н.Н.Мурунова приняла на себя обязательство в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте информировать банк через службу помощи, сеть интернет, либо иным доступным способом о совеем отказе в течении пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.

Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершений операций по карте, банк устанавливает по своему исключительному усмотрению в одностороннем порядке (л.д. 14-15).

Судом установлено, что согласно представленной выписке операций по договору Н.Н.Муруновой был установлен лимит кредита в размере 104439 рублей 01 копеек. При этом, Н.Н.Мурунова в период пользования кредитной картой использовала предоставленный банком доступный лимит, никаких возражений по вопросу предоставления данного лимита по кредиту в адрес банка не направляла, следовательно, была с ним согласна.

Факт получения и пользования международной картой Сбербанка России Н.Н.Муруновой не оспаривается, что свидетельствует об одобрении ею заключенного договора и принятии на себя обязательств уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Судом на основании представленного расчета цены иска, установлено, что сумма предоставленных Н.Н.Муруновой кредитных средств составила 104439 рублей 01 копейка.

Данная сумма ответчицей, как следует из расчета, до настоящего времени не возвращена. На данную сумму банком были начислены проценты в размере 4 550 рублей 57 копеек, а также рассчитана неустойка в сумме 5 474 рублей 13 копеек, предусмотренная пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Н.Н.Мурунова принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, в связи с чем банк обратился к ней с требованием о погашении задолженности по кредитной карте в срок до 25 мая 2016 года. Вместе с тем указанное требование оставлено без удовлетворения.

При таких данных, поскольку Н.Н.Мурунова надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ПАО "Сбербанк России", при этом уменьшив неустойку до 1000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчицы, являющимся, по ее мнению, правильным.

В силу изложенного, вывод суда об обоснованности требований банка к Н.Н.Муруновой о взыскании задолженности по банковской кредитной карте правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Н.Н.Мурунова предоставила согласие на увеличение кредитного лимита, отклоняется судебной коллегией как неправомерный в силу вышеизложенного, а, следовательно, встречные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оценив законность и обоснованность решения суда в рамках заявленных требований, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Таким образом, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Н.Муруновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи