Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. Лазутиной Е.И. Зимирева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года.

Этим решением постановлено:

иск М.В. Лазутиной к Л.Р. Бухаровой о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Встречный иск Л.Р. Бухаровой к М.В. Лазутиной о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

По результатам зачета удовлетворенных требований взыскать с М.В. Лазутиной в пользу Л.Р. Бухаровой:

- убытки в размере - 15 915 рублей;

- судебные расходы в размере 5 731 рубль.

Всего 21 646 рублей.

Взыскать с М.В. Лазутиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с М.В. Лазутиной в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 318 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.В. Лазутина обратилась с иском к Л.Р. Бухаровой о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2015 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, по которой ответчик передает истцу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен ответчиком на кредитные средства. Кредитный договор заключен между ответчиком и ООО "Русфинанс Банк" с обеспечением в виде залога указанного автомобиля. На момент передачи автомобиля истцу задолженность по кредиту составляла 430 000 рублей. За передачу автомобиля истец оплачивает за ответчика всю задолженность по кредитному договору. После погашения задолженности по кредитному договору истец становится собственником автомобиля, и стороны вносят соответствующие изменения в ГИБДД.

Истец с 24 марта 2015 года по 18 ноября 2015 года произвела платежи по кредитному договору на сумму 143 000 рублей, а также оплатила за ответчика транспортный налог в размере 3 745 рублей. В ноябре 2015 года ответчик потребовала помимо оплаты кредита доплатить ей еще 100 000 рублей. Истец не согласилась с данным требованием и вернула автомобиль ответчику. Внесенную истцом оплату по кредиту ответчик ей не вернула, также не вернула оплату транспортного налога.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и выдаче доверенности.

Л.Р. Бухарова иск не признала, обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с М.В. Лазутиной в свою пользу убытки в виде оплаченных ею административных штрафов за нарушение правил дорожного движения в период времени, когда автомобиль находился у последней, банковских комиссий, связанных с оплатой штрафов, убытки в размере 100 000 рублей, образовавшиеся ввиду того, что М.В. Лазутина не исполнила договоренности, не погасила кредит, и ей необходимо было оплатить кредит самостоятельно, в связи с чем она в срочном порядке продала автомобиль по цене ниже рыночной на 100 000 рублей, а также упущенную выгоду, так как в период пользования автомобилем М.В. Лазутиной она могла сдать его в аренду и получать от этого соответствующий доход. Разница между суммой, уплаченной истом по кредиту и упущенной выгодой от арендных платежей, составила 59 535 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта, представителя и услуг нотариуса.

В заседании суда первой инстанции представитель М.В. Лазутиной Е.И. Зимирев исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречный иск признал в части административных штрафов, в остальной части в удовлетворении встречного иска просил отказать, так как расторжение договоренности произошло по вине Л.Р. Бухаровой, которая вдруг потребовала дополнительно 100 000 рублей оплаты за переданный автомобиль.

Представитель Л.Р. Бухаровой Н.Г. Савельева суду пояснила, что действительно М.В. Лазутина оплатила по кредиту Л.Р. Бухаровой 143 000 рублей, а также оплатила транспортный налог в размере 3 745 рублей, но достигнутые между сторонами договоренности расторгнуты по вине М.В. Лазутиной, которая должна была погасить кредит до ноября 2015 года, но не погасила и в декабре 2015 года вернула автомобиль Л.Р. Бухаровой, в результате чего та понесла убытки в размере 100 000 рублей в связи со срочной продажей возвращенного автомобиля для погашения кредита, а также в виде упущенной выгоды, которую Л.Р. Бухарова могла получить от сдачи автомобиля в аренду.

Суд, удовлетворив первоначальный иск полностью и встречные исковые требования частично, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.В. Лазутиной Е.И. Зимирев ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с его доверителя упущенной выгоды в размере 151 380 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. Полагает, что указанные требования не доказаны какими-либо допустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что изменение первоначальных договорных отношений произошло во вине Л.Р. Бухаровой. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля М.А. Ерофеева.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи (пункте 2.1) с рассрочкой платежа автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, с регистрационным номером ... , заключенному между Л.Р. Бухаровой (продавец) и М.В. Лазутиной (покупатель), стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 430 000 рублей. В пункте 2.3 договора стороны установили, что покупатель обязуется произвести оплату оставшейся части кредита по кредитному договору N ... от 24 мая 2013 года, указанной в пункте 2.1 договора стоимости автомобиля, путем досрочного погашения кредиторской задолженности в срок до ноября 2015 года.

Согласно кредитному договору N ... от 24 мая 2013 года Л.Р. Бухаровой (на момент заключения договора Шакурова) ООО "Русфинанс Банк" предоставлен кредит в размере 600 315 рублей 56 копеек со сроком возврата до 24 мая 2018 года включительно. Обязательство по данному договору обеспечено залогом автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска. В справке ООО "Русфинанс Банк" отражено, что 16 декабря 2015 года задолженность по кредиту погашена полностью.

Согласно пояснениям сторон 24 марта 2015 года автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, с регистрационным номером ... , был передан в пользование М.В. Лазутиной, 05 декабря 2015 года возвращен Л.Р. Бухаровой.

В период пользования автомобилем М.В. Лазутиной в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 143 000 рублей, что не оспаривается сторонами, также была произведена оплата транспортного налога за указанный автомобиль в размере 3 745 рублей.

По ходатайству Л.Р. Бухаровой была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса - возможна ли упущенная выгода в результате сдачи автомобиля (аренда, аренда с последующим выкупом) для извлечения прибыли от использования автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, регистрационный номер ... , за период с 24 марта 2015 года по 05 декабря 2015 года? Экспертиза была поручена экспертам ООО "Столица".

По результатам проведения экспертизы установлено, что рынок сдачи автомобилей в аренду в городе Нижнекамске достаточно развит, предложения по сдаче автомобилей в аренду и спрос на них многочисленный. Сделан вывод, что извлечение прибыли от сдачи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, регистрационный номер ... , в аренду за период с 24 марта 2015 года по 05 декабря 2015 года возможно.

Также по ходатайству Л.Р. Бухаровой была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой экспертами был дан ответ, что размер упущенной выгоды от сдачи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, регистрационный номер ... , в аренду за период с 24 марта 2015 года по 05 декабря 2015 года составляет 151 380 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. Так, сторонами по делу не оспаривалось, что денежные средства в размере 143 000 рублей подлежат взысканию с Л.Р. Бухаровой в пользу М.В. Лазутиной, поскольку обязательства по кредитному договору возникли у Л.Р. Бухаровой, а исполнены в указанном размере М.В. Лазутиной. Поскольку собственником спорного автомобиля являлась Л.Р. Бухарова, а обязанность по уплате транспортного налога исполнена М.В. Лазутиной, городской суд правомерно взыскал уплаченную в бюджет М.В. Лазутиной сумму транспортного налога за автомобиль с Л.Р. Бухаровой.

Разрешая требования по встречному иску, суд пришел к выводу, что с М.В. Лазутиной в пользу Л.Р. Бухаровой подлежат взысканию понесенные ею расходы в размере 11 280 рублей, поскольку в период пользования автомобилем М.В. Лазутиной допущены нарушения правил дорожного движения, и собственник автомобиля Л.Р. Бухарова привлечена к административной ответственности в виде штрафов всего в размере 11 000 рублей. Указанные штрафы Л.Р. Бухаровой оплачены, при их оплате с нее удержаны комиссии в размере 280 рублей. В данной части ответчик исковые требования признал.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права и правовых позиций, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно указал, что доход от сдачи автомобиля в аренду реален, и Л.Р. Бухарова могла получить его, заключив договор аренды автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, регистрационный номер ... на период времени, когда автомобилем пользовалась М.В. Лазутина. Размер упущенной выгоды в сумме 151 380 рублей определен судом ко взысканию исходя из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "Столица".

В качестве подтверждения доводов Л.Р. Бухаровой о возможности получения дохода от сдачи автомобиля в аренду судебная коллегия учитывает, что автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, в ее пользовании не находился, в спорный период фактически был передан М.В. Лазутиной, которая за пользование автомобилем погашала кредит за Л.Р. Бухарову (фактически уплачивала своего рода арендную плату). Поскольку судом выплаченные М.В. Лазутиной кредитору денежные средства за обязательство, имеющееся у Л.Р. Бухаровой, возвращены, выводы суда о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода следует признать законными и обоснованными.

В связи с удовлетворением требования Л.Р. Бухаровой о взыскании упущенной выгоды для рассмотрения вопроса, о взыскании которой производилась экспертиза, расходы на ее проведение судом первой инстанции правомерно взысканы с М.В. Лазутиной. Также с последней суд счел подлежащими взысканию расходы, понесенные Л.Р. Бухаровой на проведение оценки стоимости эксплуатации транспортного средства, произведенной оценщиком Л.М. Насибуллиной, в размере 1500 рублей.

На этом же основании подлежат отклонению как неосновательные доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 151 380 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 100 000 рублей ввиду того, что по вине М.В. Лазутиной Л.Р. Бухаровой пришлось срочно и по низкой цене (уменьшенной на 100 000 рублей) продать автомобиль, чтобы исполнить обязательства по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, так как не представлено доказательств совершения М.В. Лазутиной каких-либо действий, вынуждающих Л.Р. Бухарову продать спорный автомобиль по более низкой цене.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам М.В. Лазутиной, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. Лазутиной Е.И. Зимирева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи