Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года, которым и сковые требования Д.Т.С. к публичному акционерному обществу "Нижнекамскшина" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Д.Т.С. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Нижнекамскшина" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работает перезарядчиком 4 разряда в ПАО "Нижнекамскшина" с января 2013 года. 15 июня 2016 года он получил расчетный лист по начислению заработной платы за май 2016 года и обнаружил, что работодателем не начислена заработная плата за прохождение медицинского обследования 30 мая 2016 года. С данным начислением не согласился и обратился к работодателю с просьбой оплатить ему данный день из расчета среднего заработка, как было указано в предъявленной им работодателю справке от 30 мая 2016 года N 1624 по форме N "данные изъяты". Его обращение к работодателю было оставлено без удовлетворения, что подтверждается письмом работодателя от 23 июня 2016 года. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд возложить обязанность на ответчика оплатить ему заработную плату из расчета среднего заработка за 30 мая 2016 года в связи с прохождением им медицинского обследования, взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается на несогласие с доводами жалобы, поскольку при разрешении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2013 года с истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в качестве перезарядчика сборочных станков 4 разряда сборочного участка сборочного цеха N ... ОАО "Нижнекамскшина".

Согласно справке по форме "данные изъяты" 30 мая 2016 года "данные изъяты" Д.Т.С. был на обследовании 30 мая 2016 года.

Согласно справке по форме "данные изъяты" истец сдал кровь 9 июня 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду письмом главного врача "данные изъяты" центра крови о том, что истец является "данные изъяты" с 2011 года по настоящее время. 30 мая 2016 года "данные изъяты" Д.Т.С. прошел обследование. Ему выдана справка от 30 мая 2016 года N 1624 по форме N "данные изъяты". 9 июня 2016 года истец сдавал кровь безвозмездно, о чем ему выдана справка от 9 июня 2016 года N ... по форме N "данные изъяты".

Из расчетного листка на июнь 2016 года усматривается, что в июне 2016 года истцу произведена оплата за дни сдачи крови и ее компонентов (за 9 июня 2016 года), что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за день прохождения медицинского обследования, 30 мая 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В силу пункта 5 статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 сентября 2001 года N 364 "Об утверждении Порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов" медицинское обследование донора осуществляется в организациях здравоохранения, осуществляющих заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов.

Исходя из содержания статьи 1 Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" федеральный закон устанавливает правовые, экономические и социальные основы развития донорства крови и ее компонентов в Российской Федерации в целях организации заготовки, хранения, транспортировки донорской крови и ее компонентов, обеспечения ее безопасности и клинического использования, а также охраны здоровья доноров крови и ее компонентов, реципиентов и защиты их прав.

В соответствии с частью 3 статьи 12 вышеуказанного закона донор для выполнения донорской функции обязан, в том числе пройти медицинское обследование.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 59-О-О гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года N 68-О).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выплатить ему заработную плату из расчета среднего заработка за 30 мая 2016 года за время прохождения медицинского обследования.

При этом полагает необходимым отметить, что донорство крови неразрывно связано с прохождением медицинского обследования, без медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к донорству донор не может быть допущен к забору крови, прохождение медицинского обследования является обязанностью донора.

Поскольку без соответствующего медицинского обследования донор не мог быть допущен к забору крови и не имел возможности выполнить донорскую обязанность, вследствие чего в силу положений статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации за ним в указанный период сохраняется средний заработок по месту работы.

Кроме того, согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с получением образования;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В силу изложенных норм права и с учетом вышеуказанных обстоятельств об установлении нарушения трудовых прав работника действиями работодателя в связи с отказом в выплате гарантированного среднего заработка, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом установленных обстоятельств дела определяет на основании принципа разумности и справедливости в 1000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для установления компенсации морального вред в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение о частично удовлетворении исковых требований.

Обязать публичное акционерное общество "Нижнекамскшина" оплатить Д.Т.С. заработную плату из расчета среднего заработка за 30 мая 2016 года в связи с прохождением медицинского обследования.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" в пользу Д.Т.С. в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере Д.Т.С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "данные изъяты" в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи