Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Ласкиной - представителя Р.С. Рагимова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.С. Рагимова к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными и о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С. Рагимов обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о расторжении кредитного договора N 2193317106 от 23 февраля 2014 года, о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование требований указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 2193317106 от 23 февраля 2014 года на сумму 500000рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 10 марта 2016 года на адрес ответчика была направлена претензия, содержащая, в том числе и требование о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Во-первых, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события - был заключен кредитный договор между сторонами. В-третьих, на момент заключения указанного выше договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Он считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В-четвертых, установленный пунктом 13 общих условий договора порядок погашения кредита при наличии задолженности противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), предусматривающей погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем процентов и основной суммы долга. В-пятых, он полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных сумм денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В-шестых, необходимо применить правила статьи 168 Кодекса о ничтожности сделок и статьи 167 Кодекса о последствиях недействительности сделок, освободив истца, как потребителя, от уплаты государственной пошлины.

Р.С. Рагимов, уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в своем исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв с указанием на несогласие с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Р.С. Рагимов обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил его отменить полностью и принять новое решение ввиду несогласия с выводами суда. Считает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку его доводам. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Судом установлено, что 23 февраля 2014 года между истцом и ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N2193317106, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,90% годовых.

В рамках вышеуказанного договора банк открыл истцу счет, на который была зачислена сумма кредита.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.С. Рагимова о расторжении кредитного договора, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Довод истца о том, что он не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Кодекса, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в своих отделениях и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанные тексты Условий и Тарифов, что в силу пункта 1 статьи 437 Кодекса является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Банк, разрабатывая тексты Условий и Тарифов, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Разработка типовых форм осуществляется банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в банк заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных банком, он готов вступить в правоотношения.

Истец не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты, определив в оферте интересующие его условия кредитования.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения кредитного договора, либо после этого обращался к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанными банком текстами, условиями или тарифами, направлял в банк оферты иного содержания, проекты кредитных договоров на иных, отличных от разработанных банком, условий.

Кроме того, в случае, если истец не имел намерения вступать в договорные отношения с ответчиком на условиях, изложенных в тексте условий и тарифов, он не лишен был права не подписывать договор.

Заявление Р.С. Рагимова о нарушении банком статьи 319 Кодекса необоснованно. В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, утвержденных 09января 2014 года, действующих на момент заключения кредитного договора, поступившая на счет сумма произведенного платежа при отсутствии иного усмотрения банка, с учетом требований статьи 855 Кодекса, погашает: в первую очередь, налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь, издержки банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту; в третью очередь, задолженность по уплате ежемесячных платежей (в следующей очередности: проценты по кредиту; часть суммы кредита; комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей, погашение просроченной задолженности по процентам и кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа; штрафы согласно условиям договора, включая Тарифы банка, убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора (пункт 1.5 раздела II).

Судом первой инстанции установлено, что общие условия договора, на которые ссылается истец, не являются составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами 23 февраля 2014 года, а поэтому оснований для признания недействительными общих условий договора, утвержденных 25 августа 2014 года, в части установления очередности погашения задолженности, которые не применяются по данному кредитному договору, не имеется.

Очередность списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору предусмотрена пунктом 1.5 раздела II условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, утвержденных 09 января 2014 года, с которыми истец был ознакомлен при заключении кредитного договора. Данный пункт условий соответствует статье 319 Кодекса.

Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции не удовлетворил исходя из следующего.

Статьей 151 Кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было, поскольку банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Иск не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в статьях 150, 151 Кодекса и статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также доказательств того, что ответчик умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, что причинило значительные душевные страдания истцу. Истец не доказал и сам факт причинения ему физических либо нравственных страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции признал неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку фактов нарушения банком прав Р.С. Рагимова как потребителя, не установлено, оснований для признания кредитного договора не соответствующим требованиям закона у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе Р.С. Рагимову в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба Р.С. Рагимова не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь указывает на то, что доводам истца не дана надлежащая правовая оценка, и повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которые судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Ласкиной - представителя Р.С. Рагимова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи