Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.Асадуллиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.М. Асадуллиной к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессДеньги" о расторжении договора займа, о признании пунктов договора займа недействительными, о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. Асадуллина обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессДеньги" (далее - ООО "ЭкспрессДеньги") о расторжении договор займа N Д02944 от 26 марта 2015 года; о признании недействительными пунктов 4, 12, 13 и 5.3 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, установления очередности погашения задолженности; о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 18 сентября 2015 года на почтовый адрес ответчика была направлена претензия, содержащая, в том числе и требование о расторжении договора, с указанием ряда причин. Во-первых, в договоре не указана полная сумма займа в рублях, подлежащая выплате. Во-вторых, судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события - был заключен договор займа между сторонами. В-третьих, на момент заключения указанного выше договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Она считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В-четвертых, в соответствии с пунктом 1 договора займа N Д02944 от 26 марта 2015 года сумма займа составляет 20000 рублей, а процентная ставка составляет 365% годовых. Данные условия являются кабальными. В-пятых, установленный пунктом 5.3 договора порядок погашения задолженности противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), предусматривающей погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем процентов и основной суммы долга. В-шестых, установленная пунктом 12 договора пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки является злоупотреблением правом со стороны банка в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного заёмщиком обязательства. Суду следует применить статью 333 Кодекса. В-седьмых, при отсутствии регистрации ООО "ЭкспрессДеньги" в реестре микрофинансовых организаций, деятельность ответчика является незаконной. В-восьмых, пунктом 13 договора займа N Д02944 от 26 марта 2015года ООО "ЭкспрессДеньги" предоставлено право уступки прав требования любому третьему лицу в нарушение действующего законодательства и судебной практики. В-девятых, она полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку установленный процент по займу, неустойки и порядок погашения задолженности, отличный от статьи 319 Кодекса, нарушает ее права, как потребителя. В-десятых, в силу статей 167 и 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и к сделке применимы последствия недействительности.

В судебное заседание В.М. Асадуллина не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ООО"МФО "ЭкспрессДеньги" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В.М. Асадуллина обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просила его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска, считая, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки ее доводам. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с тем, что В.М. Асадуллина является ненадлежащим истцом по делу. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив письменные материалы дела, пришёл к следующему.

26 марта 2015 года между ответчиком (заимодавец) и истцом (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 20000 рублей, под 365% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем получения суммы займа, по день возврата заемщиком суммы займа в полном объеме, со сроком возврата займа - не позднее 25 апреля 2015 года.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с частью 15 статьи 7 Федерального закона от 21декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Суд указал, что из договора займа следует, что до истца была доведена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа, а также полной стоимости займа, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в процентах годовых.

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 рублей, составляет 642,336%. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (365% годовых) не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

Что касается доводов истца о неверном порядке погашения задолженности по договору, противоречащему положениям статьи 319 Кодекса, то суд первой инстанции не удовлетворил их, так как установленная ответчиком очередность списания задолженности в пункте 5.3 договора займа соответствует требованиям статьи 319 Кодекса.

В частности, оспариваемое условие договора не содержит сведений о том, что перед погашением процентов и основного долга, поступающие от заемщика денежные средства распределяются, в первую очередь, на штрафные санкции. Исходя из пункта 5.3 договора микрозайма, штраф подлежит списанию после процентов и основного долга (в третью очередь).

К тому же, в соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 данной статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Данное положение об очередности погашения задолженности заемщика воспроизведено в оспариваемом пункте договора микрозайма.

Требование о признании пункта договора, предусматривающего уступку прав требования третьим лицам, суд первой инстанции также не удовлетворил, так как гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, суд не нашел оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что иск по данному делу предъявлен лицом, которое не является стороной оспариваемой сделки, поэтому В.М. Асадуллина не наделена правом на предъявление указанных в иске требований о расторжении договора займа, о признании пунктов недействительными и о компенсации морального вреда. Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные в решении выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поэтому оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу истца по делу.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. Асадуллиной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи