Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Асадуллиной В.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Асадуллиной В.М. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным его условия, не содержащего информацию о полной стоимости предоставленного кредита, признании незаконными действий ответчика, не предоставившего заемщику указанную информацию и действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадуллина В.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным его условия, не содержащего информацию о полной стоимости предоставленного кредита, признании незаконными действий ответчика, не предоставившего заемщику указанную информацию и действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2014 года между ней и ОАО "Лето Банк" (ныне - ПАО "Лето Банк") был заключен кредитный договор N ... , по которому ей предоставлен кредит в размере 146500 рублей сроком на 46 месяцев под 39,9% годовых.

При этом банком до нее не была доведена информация о полной стоимости подлежащего возврату кредита в рублях, размере подлежащих уплате процентов за пользование им в рублях и сумме комиссий за открытие и ведение судного счета в рублях.

Кроме того, поскольку кредитный договор был заключен в типовой форме, и она была лишена возможности внести изменения в его содержание, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, предоставил ей кредит на крайне невыгодных условиях.

Предусмотренная пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств и, как следствие, наличии оснований для ее уменьшения.

В результате указанных неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истица просила расторгнуть указанный кредитный договор, признать недействительным его условие, не содержащее информацию о полной стоимости предоставленного кредита, признать незаконными действия ответчика, не предоставившего заемщику указанную информацию, и действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции также не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку истицей не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, а также наличия иных предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного с банком договора, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Кроме того, представленные сторонами доказательства опровергают доводы искового заявления о нарушении прав и законных интересов заемщика при заключении кредитного договора и свидетельствуют о соблюдении ответчиком при этом требований законодательства о защите прав потребителей, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Асадуллина В.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 2 статьи 450 и пунктов 1-2 статьи 451 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167, статье 168 и пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из статьи 854 Кодекса, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита, рассчитанная в порядке, установленном Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита.

Полная стоимость потребительского кредита определяется в процентах годовых.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года Асадуллиной В.М. по заключенному в этот же день с ОАО "Лето Банк" (ныне - ПАО "лето Банк") кредитному договору N ... предоставлен кредит в размере 146500 рублей.

В соответствии с пунктами 4 и 6 индивидуальных условий соглашения кредит предоставлен истице сроком на 46 месяцев под 39,9% годовых.

В соответствии с пунктом 7.8 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк", с которыми Асадуллина В.М. была ознакомления в момент заключения договора, клиент заранее дает акцепт банку на списание денежных средств без дополнительного распоряжения клиента в случае:

- ошибочного зачисления банком денежных средств на счет клиента,

- погашения обязательств клиента перед банком,

- погашения обязательств клиента по уплате сумм банковских комиссий.

Как указано в квадратной рамке в правом верхнем углу договора над его индивидуальными условиями, полная стоимость кредита составляет 70,78% годовых.

С учетом этого довод апелляционной жалобы о не предоставлении истице сведений о полной стоимости кредита опровергается материалами дела и поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, информация о полной стоимости кредита, рассчитывается в процентах годовых и указывается в квадратной рамке в правом вернем углу первой страницы кредитного договора перед его индивидуальными условиями.

Данное требование закона ответчиком выполнено, информация о полной стоимости кредита - 70,78% годовых доведена до заемщика в момент заключения договора.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на банк обязанность по предоставлению сведений о полной стоимости кредита в рублях и процентах за пользование кредитом в рублях, как о том утверждает истица.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на которое истица ссылается в обоснование своих требований к правоотношениям с ПАО "Лето Банк" применению не подлежит, поскольку к моменту заключения указанного договора утратило свою силу.

Несмотря на это, информация о размере процентов за пользование кредитом в рублях - 145750,33 рублей и полной стоимости кредита в рублях - 292250,33 рублей, содержится в тексте графика платежей по кредиту, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Представленные самой же истицей доказательства свидетельствует о том, что соглашение о кредитовании условия об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение судного счета не содержит, такая комиссия у заемщика банком не взималась.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого условия кредитного договора и не предоставлении истице информации о полной стоимости подлежащего возврату кредита в рублях, размере подлежащих уплате процентов за пользование им в рублях и сумме комиссий за открытие и ведение судного счета в рублях опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежит.

Приводя довод о кабальности кредитного договора в части его условия о размере процентов за пользование кредитом, Асадуллина В.М. фактически заявляет требование о признании недействительным соответствующего условия сделки по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не может быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Асадуллиной В.М. к банку требование о признании недействительным указанного условия кредитного договора по признаку его кабальности не предъявлялось.

Однако данное обстоятельство не лишает ее права обратиться в суд с самостоятельным требованием и оспорить условие совершенной ею сделки по этому основанию.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для расторжения договора могут послужить только такие обстоятельства, наступление которых не могли предвидеть стороны договора в момент его заключения.

Заключая договор с банком на длительный срок, Асадуллина В.М. обязалась надлежащим образом исполнять обязательства по нему в течение всего срока действия договора.

Каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истицей суду не представлено.

Право требовать расторжения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса - в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, предоставлено только другой стороне.

Каких-либо доказательств того, что ПАО "Лето Банк" был существенно нарушен заключенный с Асадуллиной В.М. кредитный договор, что предоставляло бы ей право требовать его расторжения по этому основанию, истицей суду также не представлено.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств с ее счета не основан на материалах дела.

Прежде всего при заключении кредитного договора Асадуллина В.М. предоставила банку право на безакцептное списание с ее банковского счета денежных средств, в том числе в счет исполнения кредитных обязательств перед банком.

Данное условие содержится в тексте Условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк", которые является неотъемлемой частью названного договора, и полностью соответствует требованиям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Асадуллина В.М. при заключении договора заранее дала банку распоряжение в безакцептном порядке списывать денежные средств с ее текущего банковского счета, открытого для исполнения кредитных обязательств, в названных целях.

При этом каких-либо доказательств того, что со счета Асадуллиной В.М. банком было произведено безакцептное списание денежных средств истицей суду не представлено.

С учетом изложенного, правовые основания для признания неправомерными оспариваемых действий банка отсутствуют.

ПАО "Лето Банк" к Асадуллиной В.М. встречное требование о взыскании неустоек за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не предъявлено, что исключает возможность рассмотрения вопроса об уменьшении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истица просит в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО "Лето Банк" в пользу Асадуллиной В.М. компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Асадуллиной В.М. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным его условия, не содержащего информацию о полной стоимости предоставленного кредита, признании незаконными действий ответчика, не предоставившего заемщику указанную информацию и действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, и взыскании компенсации морального вреда было отказано обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асадуллиной В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи