Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзянова И.И. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от "дата". Этим решением постановлено:

Исковые требования ООО "Ломбард и Ко" к Ахметзянову И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова И.И. в пользу ООО "Ломбард и Ко" задолженность по договору займа денежных средств ... от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Обратитьвзысканиена заложенное движимое имущество в видеавтомобилямарки "данные изъяты" c государственным регистрационным знаком ... , 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , N кузова ... , двигатель "данные изъяты", цвет черный, имеющий паспорт транспортного средства "адрес", путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ахметзянова И.И. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО "Ломбард и Ко" - Епова С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Ломбард и Ко" обратилось в суд с иском к Ахметзянову И.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывается, что "дата" между сторонами был заключен договор займа денежных средств ... , в соответствии с которым истец предоставил Ахметзянову И.И. заем в сумме "данные изъяты" рублей под залог транспортного средства марки "данные изъяты" c государственным регистрационным знаком ... года выпуска, цвет черный, с идентификационным номером (VIN) ... Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и залоговым билетом ... Срок возврата денежных средств установлен залоговым билетом до "дата".

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Общая сумма задолженности по договору займа на момент обращения в суд составляет "данные изъяты" рублей, в том числе сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного ООО "Ломбард и Ко" просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, из которых: сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Ломбард и Ко" Хабриева А.Р. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО "Ломбард и Ко", не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ахметзянов И.И. не оспаривая факт получения займа, пояснил, что спор не подлежит разрешению в судебном порядке. Также указал, что намерен обратиться с жалобой в надзорные органы на действия истца.

Суд удовлетворив частично требования ООО "Ломбард и Ко" постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметзяновым И.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что подача истцом искового заявления противоречит нормам закона о ломбардах, поскольку судебный порядок взыскания заемных денежных средств указанным законом не предусмотрен.

ООО "Ломбард и Ко" возражения на апелляционную жалобу Ахметзянова И.И. в суд апелляционной инстанции не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ломбард и Ко" - Епов С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ахметзянов И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу частей 1, 1.1 статьи2 Федерального закона от "дата" N196-ФЗ "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. При этом, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью1 статьи1 Федерального закона от "дата" N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно статье 2 данного Федерального закона, законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит, в том числе, из настоящего Федерального закона, а также иных Федеральных законов, ссылка на которые содержатся в названной норме закона.

Исходя из положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа ... от "дата" Ахметзянов И.И. получил в ООО "Ломбард и Ко" займ в размере 52000 рублей под 12% в месяц на срок до "дата". Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Ахметзяновым И.И. и ООО "Ломбард и Ко" "дата" заключен договор залога автомашины "данные изъяты" c государственным регистрационным знаком ... , 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , Nкузова ... , двигатель ... , цвет черный, имеющий паспорт транспортного средства "адрес" принадлежащей на праве собственности заемщику.

Из залогового билета серии АА ... от "дата" усматривается, что займ был предоставлен под залог автомашины, и сумма займа была получена Ахметзяновым И.И.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ахметзянова И.И. по состоянию на "дата" составила "данные изъяты" рублей, из них сумма задолженности по займу - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата предоставленной суммы займа и выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и обращает внимание на следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В силу принципа свободы договора ответчик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, однако Ахмаетзянов И.И. заключил договор займа именно на этих условиях.

В связи с чем, доводы жалобы апеллянта о том, что подача истцом искового заявления противоречит нормам закона о ломбардах, поскольку судебный порядок взыскания заемных денежных средств указанным законом не предусмотрен отклоняются судебной коллегией и признаются нестостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы Ахметзянова И.И. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзянова И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи