Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Акчурина А.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2016 г. Этим решением постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мерак" к Акчурину А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с Акчурина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерак" 508 000 рублей задолженности по договору займа от 5 октября 2012 г., 8 280 рублей государственной пошлины в порядке возврата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Акчурина А.М. об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Акчурина А.М. - Игошина И.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мерак" (далее по тексту - ООО "Мерак") обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Акчурину А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа от 5 октября 2012 г. ООО "Мерак" предоставило Акчурину А.М. денежные средства в долг в размере 508 000 рублей на срок до 15 декабря 2012 г. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО "Мерак" Кадыров И.В. и Урахов Н.А. исковые требования поддержали.

Акчурин А.М. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Акчурин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства по займу были им получены. Полагает, что получение директором ООО "Мерак" Кадыровым И.В. денежных средств с его банковского счета свидетельствует о возврате займа кредитору, поскольку ему эти денежные средства Кадыровым И.В. не передавались.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акчурина А.М. - Игошин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Мерак" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Из материалов дела усматривается, что 5 октября 2012 г. между ООО "Мерак" и Акчуриным А.М. был заключён договор займа, согласно которому последний получил в долг денежные средства в размере 508 000 рублей на срок до 15 декабря 2012 г.

8 октября 2012 г. ООО "Мерак" перечислило 508 000 рублей на банковский счёт Акчурина А.М. в АКБ "Спурт" (ОАО).

В тот же день 500 450 рублей были получены с этого банковского счёта представителем Акчурина А.М. - Кадыровым И.В., действующим на основании доверенности от 5 октября 2012 г.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора сумма займа считается возращённой в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчётный счёт займодавца.

Доказательств возврата займа в деле не имеется.

Исковое заявление ООО "Мерак" направлено в суд почтой 15 декабря 2015 г.

По сведениям ЕГРЮЛ Кадыров И.В. является участником и директором ООО "Мерак".

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт передачи истцом денежных средств ответчику в долг подтверждается подписанным ими договором займа и справкой банка о зачислении денежных средств на банковский счёт заёмщика, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено. Доводы ответчика о безденежности договора и о пропуске срока исковой давности суд отклонил ввиду несостоятельности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Акчурина А.М. о безденежности договора займа, поскольку факт зачисления денежных средств на его банковский счёт подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы Акчурина А.М. о том, что с получением Кадыровым И.В. денежных средств с его банковского счёта обязательство по возврату долга считается исполненным, поскольку сведений о том, что Кадыров И.В. действовал при этом как представитель ООО "Мерак" в деле не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Мерак" и Кадырова И.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку доказательств наличия у них умысла на причинение вреда Акчурину А.М. в дело не представлено и судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности и было обоснованно удовлетворено судом в соответствии с требованиями приведённых выше норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Акчурин А.М. не лишён права защитить свои, как он полагает нарушенные, права в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчурина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи