Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Либерти Страхование" на решение Советского районного суда города Казани от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Д.Л. Семенова к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Д.Л. Семенова страховое возмещение 663238 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Либерти Страхование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 10132 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.Л. Семенова - К.И. Хуснуллина, представителя открытого акционерного общества "Либерти Страхование" И.И. Магизова, судебная коллегия

установила:

Д.Л. Семенов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.А. Ильина и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Е.В. Бойчук. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель В.А. Ильин, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "РСТК". Кроме того, между В.А. Ильиным и ОАО "Либерти Страхование" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Российский Союз Автостраховщиков признал событие страховым случаем и произвел истцу компенсационную выплату в размере 400000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1137206 рублей.

Д.Л. Семенов просил взыскать с ОАО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере 737206 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель Д.Л. Семенова исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 663238 рублей, остальные исковые требования поддержал.

Представитель АО "Либерти Страхование" (ранее - ОАО "Либерти Страхование") в судебном заседании исковые требования не признал.

В.А. Ильин и представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Либерти Страхование" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истец не уведомил ответчика об осмотре автомобиля независимым оценщиком. Автомобиль также не был предоставлен судебным экспертам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Д.Л. Семенова. Исследование скрытых повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не производилось. На момент проведения экспертизы поврежденный автомобиль находился еще в собственности у истца. Экспертом установлено, что повреждения угловой передней левой и передней части слева автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при этом факт получения остальных повреждений в спорном дорожно-транспортном происшествии не подтвержден. Однако в заключении эксперт, отвечая на второй вопрос, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля включает в расчет повреждений следующие элементы: щиток приборов, НПБ пассажира П, головная НПБ ПР, диск кол алюм П ПР, рулевое колесо, НПБ водителя, к-т проводки П ПР, ЭБУ ксенон свет ПР. Кроме того, стоимость деталей, указанных в заключении, превышает в два раза их рыночную стоимость. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Взысканная судом сумма штрафа является необоснованной, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Либерти Страхование" И.И. Магизов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Д.Л. Семенова - К.И. Хуснуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 01 ноября 2015 года в 18 часов 50 минут возле дома N 55а по улице Кристальная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.А. Ильина и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Е.В. Бойчук.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Д.Л. Семенову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2015 года В.А. Ильину за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.А. Ильина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "РСТК" (полис серии "данные изъяты"), у которой отозвана лицензия.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Российский Союз Автостраховщиков признал событие страховым случаем, и платежным поручением N "данные изъяты" от 03 декабря 2015 года перечислил Д.Л. Семенову компенсационную выплату в размере 400000 рублей.

Также В.А. Ильин заключил с АО "Либерти Страхование" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ему выдан полис N "данные изъяты" сроком действия с 04 апреля 2015 года по 03 апреля 2016 года. Страховая сумма по договору составила 3000000 рублей.

23 декабря 2015 года истец обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Согласно отчету ООО "Лидер-эксперт" N "данные изъяты", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 1137206 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО "Либерти Страхование" назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" N "данные изъяты" повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составила 1063238 рублей 57 копеек, без учета износа - 1323975 рублей 36 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требований истца к АО "Либерти Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией нарушено право истца на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования гражданской ответственности В.А. Ильиным заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "Либерти Страхование" N 192 от 17 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 13.3 указанных Правил страхования все споры или разногласия, связанные с отказом в осуществлении страховой выплаты, непризнанием страховщиком события страховым случаем, оспариванием размера выплаченных страховщиком сумм, разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке путем направления письменной досудебной претензии в адрес страховщика. Досудебная претензия должна быть рассмотрена в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

Требования по указанным спорам могут быть заявлены стороной договора страхования или третьим лицом, пользующимся правами по договору страхования, в суд только после получения отказа в удовлетворении досудебной претензии либо в случае неполучения ответа на претензию в 30-ти дневный срок после истечения срока на рассмотрение претензии.

Истцом не соблюден предусмотренный договором страхования досудебный порядок разрешения спора, суду относимые и допустимые доказательства того, что он обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований истца к ответчику АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, что влечет отмену решения.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления Д.Л. Семенова к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов без рассмотрения в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 04 августа 2016 года по данному делу отменить.

Исковые требования Д.Л. Семенова к акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи