Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Кудряшова - Е.Г. Феофанова на решение Советского районного суда города Казани от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Валиевой к А.В. Кудряшову об установлении степени вины и взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Установить 100% степень вины А.В. Кудряшова в совершении дорожно-транспортного происшествия 13 января 2016 года с участием транспортных средств марки Mercedes Benz G500 под управлением Р.З.Г. и Peugeot под управлением А.В. Кудряшова.

Взыскать с А.В. Кудряшова в пользу Р.Р. Валиевой сумму материального ущерба в размере 80000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Р. Валиевой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Р.Р. Валиевой - М.Р. Шагивалиева, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Валиева обратилась в суд с иском к А.В. Кудряшову об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2016 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Mercedes Benz G500 под управлением Р.З.Г. и автомобиля Peugeot под управлением А.В. Кудряшова, с последующим наездом на припаркованные транспортные средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Советскому району отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от 20 января 2016 года Р.З.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица от 20 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. Кудряшова прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани постановление от 20 января 2016 года, вынесенное в отношении Р.З.Г. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено. Административный материал в отношении А.В. Кудряшова направлен в отделение по Советскому району отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани для решения вопроса о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 9 февраля 2016 года А.В. Кудряшов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 15 апреля 2016 года постановление от 9 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года постановление от 9 февраля 2016 года и решение от 15 апреля 2016 года отменены, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения А.В. Кудряшова к административной ответственности.

Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 150000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.В. Кудряшова была застрахована в силу ее обязательности страховым публичным акционерным обществом (далее - СПАО) "Ингосстрах", которым Р.Р. Валиевой была выплачена сумма в размере 70000 рублей, что не покрывает расходы на ремонт ее автомобиля.

Истица просила признать ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскать с него сумму ущерба в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Кудряшова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом оспаривает выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения, полагая, что его вина в имевшем место происшествии отсутствует. В жалобе также отмечено, что лимит ответственности вышеназванного страховщика составлял 400000 рублей. Таким образом, заявленная к возмещению сумма ущерба должна полностью покрываться за счет СПАО "Ингосстрах". Помимо этого представителем ответчика оспаривается акт выполненных работ от 15 марта 2016 года в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт был составлен не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах".

В суде апелляционной инстанции представитель истицы М.Р. Шагивалиев на удовлетворении предъявленных требований настаивал.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Исходя из содержания пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, 13 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Mercedes Benz G500 под управлением Р.З.Г., автомобиля Peugeot 4007 под управлением А.В. Кудряшова, автомобилей Ford Focus и автомобиля Kia Rio. В результате чего названным автомобилям были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.В. Кудряшова была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования от 15 июля 2015 года, что подтверждается сведениями с общедоступного сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" (www.autoins.ru) (страховой полис серии ... , данные которого обозначены в справке о дорожно-транспортном происшествии).

Из доводов иска следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz G500 составила 150000 рублей.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 1 марта 2016 года СПАО "Ингосстрах" перечислило истице 67200 рублей страхового возмещения.

Таким образом, лимит ответственности обозначенной страховой компании в рассматриваемом случае не исчерпан.

Между тем, как усматривается из материалов дела, до предъявления иска в суд истица к СПАО "Ингосстрах" с претензией относительно ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования не обращалась.

Следовательно, истицей не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления исковых требований о возмещении ущерба к обоим ответчикам без рассмотрения.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При таком положении производство по делу в части требования Р.Р. Валиевой к А.В. Кудряшову об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 29 августа 2016 года по данному делу отменить, производство по делу по требованию Р.Р. Валиевой к А.В. Кудрящову об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Исковые требования Р.Р. Валиевой к А.В. Кудряшову и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи