Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей А.М.Галиевой и Р.Н.Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.Мыцика на заочное решение Советского районного суда г.Казани от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Мыцику А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мыцика А.С. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 247 646 рублей 61 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 676 рублей 47 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.С.Мыцика, его представителей М.И.Хидиятовой, А.Г.Нуриева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к А.С.Мыцику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 4 февраля 2014 года между ПАО "Татфондбанк" и А.С.Мыциком заключен кредитный договор ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 193 156 рублей 01 копейки сроком на 60 месяцев под 23,34 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2015 года в размере 247646 рублей 61 копейки, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 5676 рублей 47 копеек.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заочным решением суда требования иска удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом подтверждены материалами дела.

Определением суда от 05 августа 2016 года в удовлетворении заявления А.С. Мыцика об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе А.С.Мыцика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, а вследствие чего был лишен возможности выразить свою позицию по существу спора. Кроме того указано, что на момент подписания кредитного договора А.С. Мыцик являлся безработным, также он инвалид с детства, глухонемой, полагает сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами завышенной.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2014 года между ПАО "Татфондбанк" и А.С.Мыциком заключен кредитный договор ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 193156 рублей 01 копейки сроком на 60 месяцев под 23,34% годовых. Заемщик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами по 5482 рубля 96 копеек.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден банковским ордером N ... от 04 февраля 2014 года, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по внесению денежных средств в счет возврата суммы долга и процентов по кредитному договору, кредит не погашается с февраля 2015 года.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 16 декабря 2015 года составляет 247646 рублей 61 копейка, в том числе: просроченная задолженность в размере 172658 рублей 23 копеек, просроченные проценты - 31255 рублей 19 копеек, проценты по просроченной задолженности - 2161 рублей 77 копеек, неустойка по кредиту - 6406 рублей 36 копеек, неустойка по процентам - 8742 рублей 27 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 26422 рублей 79 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что ответчик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющимся, по его мнению, правильным.

В своей апелляционной жалобе А.С.Мыцик указал, что не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, а вследствие чего был лишен возможности выразить свою позицию по существу спора.

Между тем, как видно из материалов дела, извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства в адрес А.С.Мыцика было 16 февраля 2016 года направлено письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства, однако почтовое отправление возвращено с отметкой работников почтового отделения: истек срок хранения.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела не имеется сведений о том, что А.С.Мыцик известил учреждение почты о доставлении ему почтовой корреспонденции по иному адресу.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что А.С.Мыцик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции А.С.Мыцик, не участвовавший в суде первой инстанции, обратился с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является физическое лицо, уменьшение неустойки допускается по инициативе суда первой или апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Как усматривается из материалов дела, А.С.Мыцик является инвалидом с детства третьей группы бессрочно, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, что подтверждается справкой "данные изъяты".

Согласно предоставленной суду ксерокопии трудовой книжки А.С.Мыцик с 08 апреля 2014 года не работает.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела: заемщик является инвалидом третьей группы бессрочно, при этом имеет первую степень ограничения способности к трудовой деятельности, в настоящее время не трудоустроен, размер неустойки, составляющий 70 и 90 процентов годовых, данный кредит ответчиком получен для погашения других кредитов истца, а также отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки по кредиту в размере 6406 рублей 36 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер до 2 000 рублей, неустойка по процентам в размере 8742 рублей 27 копеек также не отвечает требованиям соразмерности и подлежит уменьшению до 3000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 26422 рублей 79 копеек - уменьшению до 4000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Казани от 26 февраля 2016 года по данному делу в части взыскания с Мыцика А.С. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" неустойки по кредиту в размере 6406 рублей 36 копеек, неустойки по процентам в размере 8742 рублей 27 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 26422 рублей 79 копеек изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Мыцика А.С. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" неустойку по кредиту в размере 2000 рублей, неустойку по процентам в размере 3 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 4000 рублей.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г.Казани от 26 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи