Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Ю.М.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ю.М.Р. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ю.М.Р. расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Л.Н.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.М.Р. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от 2 апреля 2014 года он был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от 2 декабря 2014 года истец привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 13 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от 2 апреля 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 13 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от 2 декабря 2014 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец, в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД и мирового судьи ему был причинен материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 32000 руб., из них 2000 руб. за эвакуацию автомобиля и компенсация морального вреда за 3 суток ареста в размере 30000 руб.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда по 30000 руб., а также расходы на эвакуацию в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал; представители ответчиков иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2014 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от 2 апреля 2014 года истец привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

1 декабря 2014 года сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ " "данные изъяты"" ФИО1 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствам.

Протоколом о задержании транспортного средства от 1 декабря 2014 года автомобиль " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", принадлежащий истцу задержан и помещен на специальную стоянку " "данные изъяты"".

Как следует из протокола об административном задержании от 1 декабря 2014 года, истец 1 декабря 2014 года в 17 час. 20 мин. доставлен в отдел внутренних дел, где содержался в комнате для задержанных до 10 час. 55 мин. 2 декабря 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от 2 декабря 2014 года истец привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. При этом срок наказания постановленоисчислять с 16 час. 00 мин. 1 декабря 2014 года.

Истец в период с 2 по 4 декабря 2014 года содержался в ИВС МО МВД России " "данные изъяты"".

Обращаясь в суд с иском по данному делу, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

Суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Министерства финансов Российской Федерации, исходил из того, что истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста в течение 3 суток находился в условиях изоляции от общества, его право на свободу передвижения было ограничено, он был лишен возможности вести обычный для него образ жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкован Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 16 июня 2009 года, в котором суд отразил, что положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального смысла вышеприведенных положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, то есть возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, то есть не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

С учетом изложенных выше норм материального права и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истец привлечен к административному наказанию в виде ареста на основании постановления мирового судьи, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации именно в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а требования о взыскании компенсации морального вреда к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворению в данном случае не подлежат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд правильно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с указанного ответчика в 7000 рублей, что следует из тяжести причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки судебной коллегией не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.