Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. Закировой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Г.С. Закировой к Ф.А. Булатовой, Р.З. Яфизову об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.С.Закировой об отмене решения суда, выслушав объяснения ее представителя А.М. Мунасипова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.С. Закирова обратилась к Ф.А. Булатовой, Р.З. Яфизову с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... расположенными по адресу: "адрес" путем сноса забора, находящегося внутри земельного участка за счет средств истца Г.С.Закировой.

В обоснование указала, что является собственником двухкомнатной квартиры N1 в многоквартирном жилом доме общей площадью 151,8 кв.м., расположенном по адресу: "адрес". Ф.А. Булатова является собственником однокомнатной "адрес", а Р.З. Яфизов собственником трехкомнатной "адрес" этом же доме. Ответчиками произведена установка забора внутри земельного участка, который не позволяет полноценно пользоваться общей долевой собственностью, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель Г.С. Закировой - А.М. Мунасипов уточенные исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ф.А. Булатова, Р.З. Яфизов и его представитель А.Ф. Давлетова исковые требования не признали.

Представитель МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" - К.В. Чепурных оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.С. Закирова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что суд не дал оценку тому факту, что дом является многоквартирным.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что внутренний забор подлежащий сносу был возведен истицей, поскольку истица просила снести забор из сетки рабицы, установленный ответчиками.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Ф.А. Булатова, Р.З. Яфизов и МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.С. Закировой - А.М. Мунасипов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 254,15 кв.м., числится за С.Ш.Сабировой Право собственности не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 528,26 кв.м. Право собственности зарегистрировано за А.С.Барановым.

Решением народного суда 3-го участка Ленинского района города Казани от 24 июля 1959 года по иску Т.Г. Шагидуллиной к Шагидуллину о разделе жилплощади, и по встречному иску Р.А. Шагидуллина о признании за ним право собственности на 1/2 часть домовладения, постановлено:

Признать право собственности на 1/2 часть домовладения ... по ул. Астраханская гор. Казани за Ш.Р..

Выделить для право пользования домовладением Ш.Р. 1/2 часть дома к соседу Хамидуллину перегородку между комнатами, обязать обоих сторон Ш.Р. и Ш.Т. сделать из своих комнат отдельные выходы и поставить в своих комнатах печи.

Сарай, погреб, сени поделить пополам.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 09 июля 1999 года по иску И.П. Баранова, Т.П. Чигариной к С.М. Баранову, В.П.Щугуровой о реальном разделе домовладения, постановлено:

Разделить домовладение 106/23 по "адрес", выделив И.П. Баранову и Т.П. Чигариной "адрес" площадью 35,6 кв.м., выделив ответчиками С.М. Баранову и В.П. Щугуровой "адрес" площадью 28,4 кв.м.

Взыскать с И.П. Баранова, Т.П. Чигариной в пользу С.М. Баранова и В.П. Щугуровой - 14 000 руб. в счет переоборудования квартиры и излишков площади.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что забор установлен и принадлежит истцу, что не оспаривалось сторонами.

Нарушение прав истца действиями ответчиков судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Г.С. Закировой о том, что суд не дал оценку тому факту, что дом является многоквартирным.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статьи 9 ГК Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов гражданского дела, следует, что истица обратилась в суд к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса забора, не представив необходимых доказательств наличия ни нарушений своего права действиями ответчиков, ни доказательств наличия спорного забора.

В отсутствие указанных обстоятельств, установление правового режима указанного выше дома значения для разрешения данного дела по существу, не имеет.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что внутренний забор подлежащий сносу был возведен истицей, поскольку истица просила снести забор из сетки рабицы, установленный ответчиками.

Указанный довод истца опровергается материалами дела, а именно письменным уточнением исковых требований, из которого не следует, что истица заявляла требования о сносе забора из сетки-рабицы (т. 2, л.д. 13). Более того, из фотографий, приобщенных к материалам дела невозможно установить факт наличия такого забора на указанных выше земельных участках. Таких доказательств в суде апелляционной инстанции представлено также не было.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств Г.С. Закировой в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Г.С. Закировой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. Закировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи