Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк ЖилФинанс" А.М. Пантелеева на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ в интересах Фаттаховой Л.В., Фаттахова А.А. к АО "БАНК ЖИЛФИНАНС" о признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N ... от 29 января 2016 года, заключенного между акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" и Фаттаховой Л.В., Фаттаховым А.А., в части подключения опции "снижение ставки" недействительным.

Взыскать с акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" солидарно в пользу Фаттаховой Л.В., Фаттахова А.А. 125 820 руб., уплаченных в виде комиссии за подключение опции "снижение ставки", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 155,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 32 993,87 руб.

Взыскать с акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан штраф в размере 32 993,87 руб.

Взыскать с акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину в размере 4 119,51 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ Д.В. Брежанчич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах Л.В. Фаттаховой, А.А. Фаттахова с иском к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительной сделки по подключению опции "снижение ставки" и применении последствий недействительной части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 января 2016 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Л.В. Фаттаховой, А.А. Фаттаховым был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей под 15,99 % годовых на срок 182 месяца. В день выдачи кредита Л.В. Фаттаховой и А.А. Фаттаховым уплачена сумма в размере 125 820 рублей за подключение к опции "Снижение ставки". В случае отказа от подключения к указанной опции процентная ставка по кредитной сделке увеличилась бы на 12%.

Потребитель подписал стандартную форму кредитного договора, анкеты на кредит, с заранее выработанными условиями, являющимися формой присоединения к заранее определенным банком условиям.

На основании изложенного РООП "Правовой защитник" по РТ просило признать недействительным условие о подключении опции "снижение ставки" и применении последствий недействительной части сделки; взыскать с АО "БАНК ЖИЛФИНАНС" уплаченную комиссию за подключение опции "снижение ставки" в размере 125 820 руб. солидарно в пользу Л.В. Фаттаховой и А.А. Фаттахова; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 035,40 руб. солидарно в пользу Л.В. Фаттаховой и А.А. Фаттахова; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей солидарно в пользу Л.В. Фаттаховой и А.А. Фаттахова; взыскать штраф солидарно в пользу Л.В. Фаттаховой и А.А. Фаттахова; взыскать штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан.

Истцы Л.В. Фаттахова и А.А. Фаттахов в судебное заседание не явились. Представитель Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ Д.В. Брежанчич в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Банк ЖилФинанс" в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк ЖилФинанс" указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи с предоставлением услуги по подключению к опции "Снижение ставки" с согласия заемщика. Данное согласие заемщиком выражено в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит, где и указана сумма платы за данную услугу. При отказе от данной услуги заемщик получает кредит по базовой процентной ставке 26,99% годовых вместо 16,99% годовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2016 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Л.В. Фаттаховой, А.А. Фаттаховым был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей сроком на 182 месяца под 15,99 % годовых.

В заявлении на кредит Л.В. Фаттахова и А.А. Фаттахов согласились на подключение к дополнительной опции "Снижение ставки".

Также заемщиками подписано заявление, в котором они полностью подтвердили ознакомление и согласие с тарифами АО "Банк ЖилФинанс" по ипотечному кредитованию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте, а также с Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте и просили подключить опцию "Снижение ставки" в соответствии с тарифами, установленными банком, за что обязались оплатить денежную сумму в размере 125 820 рублей.

В кредитном договоре от 29 января 2016 года в разделе 3 "Порядок пользования кредитом и его возврата" указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15.99% годовых, на дату заключения договора. Полная стоимость кредита составляет 17,13% годовых. Указание о возможности подключении дополнительной опции "Снижение ставки" в тексте договора отсутствует.

Денежные средства в размере 106 627,12 руб. в виде платы за подключение опции "Снижение ставки" по кредитному договору от 29 января 2016 года были перечислены в адрес АО "Банк ЖилФинанс" 29 января 2016 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N39779 (л.д.16).

Из материалов дела следует, что Л.В. Фаттахова и А.А. Фаттахов направили в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в десятидневный срок денежные средства в размере 125 820 рублей, однако требования потребителя банком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Проанализировав условия кредитного договора, заявления-анкеты на предоставление кредита, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк удержал с заемщиков комиссионное вознаграждение за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Л.В. Фаттаховой и А.А. Фаттахова о взыскании с АО "ЖилФинанс" комиссии за подключение опции "Снижение ставки" в размере 125 820 руб., суд верно исходил из того, что при установленных обстоятельствах действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту ущемляют права потребителя и являются неправомерными.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, также считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из данной нормы, кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, в соответствии с законодательством о банковской деятельности взимание банком комиссионного вознаграждения предполагает оказание соответствующей услуги - банковской операции.

Перечень банковский и других операций, которые кредитная организация вправе осуществлять в соответствии с законом, предусмотрен в ст. 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1.

Согласование с клиентом ставки по предоставляемому ему кредиту, к числу таких операций не относится.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что в такой ситуации истцы Л.В. Фаттахова и А.А. Фаттахов, как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, были фактически поставлены банком в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без опции "Снижение ставки", так как разница между двумя ставками является дискриминационной. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания клиенту несправедливого условия об уплате не предусмотренного законом комиссионного вознаграждения.

По этим мотивам доводы апелляционной жалобы банка со ссылкой на то, что истцы согласно заявлению-анкете на выдачу кредита, добровольно выбрали параметры кредитования, предусматривающие экономически более выгодный вариант с низкой процентной ставкой, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате удержанной суммы, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Банк ЖилФинанс" А.М. Пантелеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи