Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. Бильдановой на решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Н. Бильдановой к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" о взыскании задолженности по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.Н. Бильдановой - Г.Р. Мирсадыковой, представителя общества с ограниченной ответственностью "Пегас Казань" А.И. Ильинского, судебная коллегия

установила:

С.Н. Бильданова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пегас Казань" о взыскании задолженности по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2014 года между истицей и индивидуальным предпринимателем Г.Н. Нуреевой (турфирма "Турлидер") заключен договор N "данные изъяты", согласно которому турфирма "Турлидер", действуя от своего имени, но за счет турагента, совершает по заданию заказчика, в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором. Турфирма не имеет права действовать от имени туроператора либо турагента. 22 октября 2014 года истицей забронирован тур в Египет продолжительностью с 27 декабря 2014 года по 06 января 2015 года. Общая стоимость продукта составила 211255 рублей. Согласно сведениям, приведенным в приложении N1 к договору, турагентом выступает ООО "ТА "Интурцентр", а туроператором - ООО "Пегас Казань". 23 октября 2014 года истица оплатила стоимость туристических услуг в кассу ООО "ТА "Интурцентр" в размере 196535 рублей за вычетом комиссионного вознаграждения индивидуального предпринимателя Г.Н. Нуреевой в размере 14720 рублей. 22 декабря 2014 года истице позвонил представитель фирмы "Турлидер", сообщил, что заявка аннулирована вследствие неполной оплаты тура. Истица была вынуждена повторно приобрести туристический пакет, однако из-за падения курса рубля его стоимость возросла и составила 277560 рублей.

С.Н. Бильданова просила взыскать с ООО "Пегас Казань" стоимость путевки в размере 196535 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф.

Представитель С.Н. Бильдановой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Пегас Казань" исковые требования не признал.

Представитель ООО "ТА "Интурцентр" в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Г.Н. Нуреева в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования истицы удовлетворить.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Н. Бильданова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что лицом, ответственным за ненадлежащее оказание услуг по договору реализации туристического продукта, является туроператор ООО "Пегас Казань". Факт оплаты стоимости туристических услуг в размере 196530 рублей подтверждается отзывом индивидуального предпринимателя Г.Н. Нуреевой. Кроме того, без произведенной оплаты туроператор не имел возможности длительное время удерживать за одним лицом забронированный тур. Следовательно, доводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют документы, подтверждающие перечисление туроператору денежных средств по договору, являются необоснованными. Доводы суда о неподтверждении повторной оплаты истцом денежных средств по договору являются несостоятельными. Согласно квитанциям оплата по договору в размере 277560 рублей производилась частями в размере не более 15000 рублей. Стоимость тура оплачена в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель С.Н. Бильдановой - Г.Р. Мирсадыкова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Пегас Казань" А.И. Ильинский с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "ТА "Интурцентр" и индивидуальный предприниматель Г.Н. Нуреева в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации) туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из положений статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, которой установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В абзаце 2 статьи 9 Закона указано, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (абзац 3).

Абзац 5 названной статьи содержит указание на то, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абзацу 6 статьи 6 Закона об основах туристической деятельности в Российской Федерации турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 22 октября 2014 года между С.Н. Бильдановой и индивидуальным предпринимателем Г.Н. Нуреевой (турфирма "Турлидер") заключен договор N "данные изъяты", согласно пункту 1 которого турфирма "Турлидер", действуя от своего имени, но за счет турагента, совершает по заданию заказчика, в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором.

Согласно приложению N 1 к договору турагентом по договору выступает ООО "ТА "Интурцентр", а туроператором - ООО "Пегас Казань".

22 октября 2014 года С.Н. Бильданова забронировала тур в Египет продолжительностью с 27 декабря 2014 года по 06 января 2015 года.

Стоимость туристского продукта составила 211255 рублей.

Истица оплатила в кассу ООО "ТА "Интурцентр" стоимость туристского продукта в размере 196535 рублей за вычетом комиссионного вознаграждения индивидуального предпринимателя Г.Н. Нуреевой в размере 14720 рублей.

Согласно объяснениям истицы, 22 декабря 2014 года ей сообщили о том, что заявка N "данные изъяты" аннулирована вследствие перечисления ООО "ТА "Интурцентр" оплаченной стоимости тура не в полном объеме, в связи с чем она была вынуждена повторно приобрести турпакет, однако из-за падения курса рубля его стоимость возросла и составила 277560 рублей. Считает, что уплаченную ранее сумму 196535 рублей должен вернуть туроператор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н. Бильдановой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Пегас Казань" исполнило все возложенные на него договорными отношениями обязательства, данный туроператор не должен нести ответственность перед истицей за неисполнение турагентом обязательств по оплате туристической путевки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции туристский продукт для истицы и членов ее семьи ООО "Пегас Казань" был забронирован по заявке N "данные изъяты", заказчиком туристского продукта выступало ООО "ТА "Интурцентр". Оплата денежной суммы по данной заявке от ООО "ТА "Интурцентр" туроператору поступила в общей сумме 277560 рублей.

Иных перечислений в оплату указанной заявки в адрес ООО "Пегас Казань" не поступало. Доказательств обратного не предоставлено ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Факт того, что по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 октября 2014 года С.Н. Бильданова уплатила ООО "ТА "Интурцентр" 196535 рублей, не является основанием для возложения на ООО "Пегас Казань" обязанности по возврату данной суммы, поскольку фактически данные денежные средства не были перечислены туроператору.

Из анализа положений статей 9, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" следует вывод, что туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, в принципе имеющее право формирования туристского продукта, а лицо, сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта.

В представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 октября 2014 года указано, что произведена оплата по заявке N "данные изъяты".

Доказательств того, что ООО "Пегас Казань" приняло на себя обязательства по формированию туристского продукта для истицы именно по данной заявке, материалы дела не содержат.

Туристическими услугами, входящими в туристский продукт по заявке N "данные изъяты", оплаченной в размере 277560 рублей, истица и члены ее семьи воспользовались, претензий по качеству оказанных услуг со стороны истицы не поступало.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. Бильдановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи