Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Советского районного суда города Казани от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.И. Нуруллиной к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу А.И. Нуруллиной страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 042 руб., расходы на оценку в размере 1 368,90 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу А.И. Нуруллиной страховое возмещение в размере 172 470,57 руб., расходы на оценку в размере 3 131,10 руб., расходы на услуги представителя - 6 958 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 517,60 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 482,40 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 649,41 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.А. Ларионова, поддержавшего доводы жалобы, представителя А.И. Нуруллиной - А.В. Невзгода, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И. Нуруллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (прежнее наименование - открытое акционерное общество Страховая компания "Итиль Армеец") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2015 года в 11 часов 30 минут напротив дома N 1в по улице Бирюсовая (поселок Константиновка) города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 3221", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Э., и принадлежащего истице автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак ... , под управлением Н.Ф., в результате чего истице причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2015 года А.Э. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак ... , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец", выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", выдан страховой полис серии ...

08 апреля 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, представив на осмотр поврежденный автомобиль.

28 апреля 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое исследование.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 419 818,04 руб.

22 октября 2015 года истицей в адрес страховой компании направлена претензия.

27 октября 2015 года ответчик повторно отказал в удовлетворении требований истицы.

На основании изложенного истица просила взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" страховое возмещение - 400 000 руб., расходы по независимой оценке - 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Представитель истицы в ходе судебного разбирательства требования уточнила, просила взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" страховое возмещение - 120 000 руб., неустойку - 120 000 руб., штраф - 120 000 руб., со страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение - 172 470,57 руб., штраф - 86 235,28 руб., взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы: по независимой оценке - 4 500 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб. (л.д. 159).

Определением суда от 18 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания - страховое акционерное общество "ВСК".

Представитель акционерного общества Страховая компания "Армеец" в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества Страховая компания "Армеец" просит об отмене решения суда и принятии нового решения. В частности указано, что судебное заключение общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" не может являться относимым и допустимым доказательством наступления страхового случая, поскольку оно является противоречивым, научно - необоснованным, носит вероятностный характер. Полагает, что судом необоснованно отклонено в качестве доказательства трасологическое заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лидер Эксперт" А.В..

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества Страховая компания "Армеец" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель А.И. Нуруллиной - А.В. Невзгода в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2015 года в 11 часов 30 минут напротив дома N 1в по улице Бирюсовая (поселок Константиновка) города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 3221", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Э., и принадлежащего истице автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак ... , под управлением Н.Ф., в результате чего истице причинён материальный ущерб.

28 апреля 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое исследование общества с ограниченной ответственностью "ЮК Лидер-Эксперт", согласно которому повреждения автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак ... , полученные в результате контактирования с автомобилем марки "ГАЗ - 3221", государственный регистрационный знак ... , не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2015 года.

22 октября 2015 года истицей в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты в добровольном порядке страхового возмещения.27 октября 2015 года ответчиком повторно отказано в удовлетворении требований А.И. Нуруллиной. Судом установлено, что дополнительная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по страховому полису ... , период действия полиса с 12 июля 2014 года по 11 июля 2015 года, страховая сумма составляет 1 500 000 руб. (л.д. 110).Представителем страховой компании в качестве доказательства отсутствия страхового случая в суд первой инстанции представлено трасологическое заключение общества с ограниченной ответственностью "ЮК Лидер-Эксперт". Определением суда от 26 января 2016 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истицы заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ - Оценка" (л.д. 63). Согласно заключению данного общества контактирование правой боковой части автомобиля марки "Honda CR-V", и передней правой части автомобиля марки "ГАЗ - 3221" не исключается. Повреждения зеркала правого бокового и накладки двери передней правой, бампера переднего в правой части автомобиля марки "Honda CR-V" не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 апреля 2015 года. Разграничить все следы и повреждения правой боковой части автомобиля марки "Honda CR-V" по давности их образования, не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик в системе Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 87). Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена как с включением повреждений переднего правого крыла и передней правой дверью, так и без вышеуказанных повреждений: так, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с передним правым крылом и передней правой дверью с учётом износа составил 254 500 руб., без учёта износа - 274 900 руб.; расчёт без переднего правого крыла и передней правой двери без учёта износа составил 215 100 руб., с учётом износа - 201 700 руб. Определением суда от 19 мая 2016 года по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено той же экспертной организации (л.д. 122). Согласно дополнительному заключению общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ - Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda CR-V", государственный регистрационный знак ... , по повреждениям образованным в дорожно-транспортном происшествии, без включения в расчёт повреждений передней правой двери, переднего правого крыла по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа - 306 350,36 руб., с учётом износа - 292 470,57 руб. (л.д. 142).Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений её транспортного средства. Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда, поскольку суд при принятии обжалуемого акта не учёл, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.Принимая в качестве доказательства наступления страхового случая заключение общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка", суд первой инстанции, не учёл и не дал оценки тому обстоятельству, что исследовательская часть заключения противоречит его выводам.Так, в исследовательской части эксперт указывает, что для решения вопроса о соответствии повреждений необходимо сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей преобразованных относительно друг другу, сопоставить их с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2015 года, однако, как указывает сам эксперт, автомобили в поврежденном состоянии для проведения экспертного осмотра не представлялись (л.д. 75). Более того, как отмечает эксперт, в материалы дела представлены лишь фотографии в электронном виде автомобиля "ГАЗ - 3221", при этом им сделан вывод о том, что на данных фотографиях поврежденные элементы передней правой части вышеуказанного автомобиля отремонтированы (л.д. 77), а также указал на отсутствие у него технической возможности исследовать повреждения автомобиля марки "ГАЗ - 3221" и сопоставить их с повреждениями автомобиля марки "Honda CR-V" и определить их на предмет непосредственного контактирования.Помимо этого, эксперт, исходя из представленных фотографий, предположил, что автомобиль "ГАЗ - 3221" визуально выкрашен в белый цвет. Также в исследовательской части эксперт указал на повреждения, которые не могли быть получены одномоментно, а именно: бампер передний имеет повреждения в правой боковой части в виде разнонаправленных царапин, задиров, притертостей; дверь в передней части; накладка двери задней. Эксперт отметил и на отсутствие в фотографиях повреждений зеркала правого бокового (л.д. 78). Исходя из синтезирующей части заключения, эксперт не смог разграничить повреждения по давности их образования (л.д. 78). Судебная коллегия полагает необходимым указать и на то обстоятельство, что все высоты экспертом были определены исходя из представленных фотоматериалов, что подтверждено экспертом в ходе судебного разбирательства от 19 мая 2016 года (оборот л.д. 120). Более того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, зоной предполагаемого контакта автомобиля истицы "Honda CR-V" с автомобилем "ГАЗ - 3221" является правая часть автомобиля истицы. Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что удар пришелся, в том числе, на переднее правое крыло и переднюю правую дверь автомобиля истицы. При этом судебный эксперт, будучи опрошенным судом первой инстанции, пояснил, на двери передней правой, крыле переднем правом были повреждения разного времени образования, а также что в передней части двери есть прерывистые следы трасс, несоответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (оборот л.д.120). Помимо этого, необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что согласно объяснениям водителя автомобиля марки "Honda CR-V" Г.Ф. Габрахмановой, указанный выше автомобиль до дорожно-транспортного происшествия (07 апреля 2015 года) находился в исправном состоянии. Данное обстоятельство представителем истицы в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 131 - 133). Таким образом, судебная коллегия считает, что экспертом не были достаточно исследованы: характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь; также не были применены математические методы, измерительные методы, метод (энергия-деформация-разрушение), что привело к несоответствующим выводам.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Следовательно, допущенные экспертом в процессе производства экспертизы и подготовки заключения по её результатам, могут сделать это доказательство ничтожным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит признаки несоответствия как по формальным признакам, так и по существу исследований, - требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 (ред. от 06 декабря 2011 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальных норм и правил, действующих в области экспертной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике, который в ходе судебного разбирательства представил трасологическое заключение общества с ограниченной ответственностью "ЮК Лидер-Эксперт".

Как было отмечено истицей, поврежденный автомобиль марки "Honda CR-V" был представлен страховой компании на осмотр.

Из исследовательской части усматривается, что экспертом были исследованы фотоматериалы на электронном носителе, представленные страховщиком (л.д. 52).

Экспертом в заключении указано, что в правой части автомобиля марки "Honda CR-V" видны следы взаимодействия с объектом, которые локализованы в правой части автомобиля (передней правой двери и задней правой двери) и имеют ярко выраженные деформации. На данных следовоспринимающих элементах усматриваются неоднородные следы динамических трасс по ходу движения.

Эксперт исходя из вышеуказанных обстоятельств пришёл к выводу, что автомобиль имел неоднократное контактирование с следообразующим элементом разной формы и прочности, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

При исследовании эксперт, приняв выступающую переднюю часть кузова автомобиля марки "ГАЗ - 3221" (передний бампер), сопоставил размеры и высоту соприкосновения двух контактирующих автомобилей, при этом пришёл к выводу, что передний бампер автомобиля марки "ГАЗ - 3221" расположен ниже следов трас автомобиля марки "Honda CR-V" (л.д. 57).

Исследовав также фотоматериалы поврежденного автомобиля марки "Honda CR-V" эксперт отметил и на следы-трассы с различным характером и направлением передней правой двери и переднего правого крыла, указав, что данные элементы имели неоднократное контактирование с различными предметами различной формы (л.д. 57).

Также экспертом учтено, что повреждения задней правой двери имеют следы трасс с направлением движения от задней части автомобиля к передней, однако согласно схеме о дорожно-транспортном происшествии сопряжение автомобилей происходило от передней части к задней.

Экспертом также было обращено внимание на то, что на представленных фотоматериалах повреждения на средней правой стойке не видны, что не позволило сделать вывод о возможности срабатывания боковых подушек безопасности.

Судебная коллегия учитывает, что исследование проводилось экспертом методом натурной реконструкции события дорожно-транспортного происшествия (совмещение и сопоставление контрпар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии).

Таким образом, судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не может признать заявленные обстоятельства повреждений автомобиля марки "Honda CR-V" страховым случаем.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истицей факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных ею обстоятельствах не наступил, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для выплаты истице суммы страхового возмещения.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.И. Нуруллиной в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию сумма 3 000 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 18 августа 2016 года по делу по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.И. Нуруллиной к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с А.И. Нуруллиной в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" в возврат государственной пошлины 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.