Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Муравцева Е.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

24 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Муравцевой К.А. удовлетворить.

Вселить Муравцеву К.А. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "адрес"

Обязать Муравцева Е.А. не чинить препятствий Муравцевой К.А. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Муравцева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравцева К.А. обратилась к Муравцеву Е.А. с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указано, что истица и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес". В настоящее время в квартире проживает ответчик, который препятствует истице и её малолетнему сыну во вселении, ключи от квартиры не предоставляет. Муравцева К.А. просила вселить её в указанную квартиру и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Истица Муравцева К.А. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Муравцев Е.А. и его представитель Кучуков Ф.Ф. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Муравцев Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру было им подписано в связи с его юридической неграмотностью. Апеллянт полагает, что Муравцева Е.А. не нуждается в спорном жилом помещении; вселение в квартиру необходимо ей для последующей продажи своей доли.

Истица Муравцева К.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для её участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Муравцева К.А. и Муравцев Е.А. являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"

В настоящее время в квартире проживает ответчик, который препятствует истице и сыну в пользовании жилым помещением. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица как сособственник спорного помещения имеет право пользования им.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведённых норм закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, на основании которого истица приобрела право собственности на долю в общей долевой собственности на спорное помещение, было им подписано в связи с его юридической неграмотностью, основанием для отказа в иске служить не может. На момент рассмотрения дела указанное соглашение недействительным не признано, право собственности истицы на долю в праве общей долевой собственности на квартиру не оспорено.

Доводы жалобы о том, что Муравцева Е.А. не нуждается в жилом помещении и что вселение в квартиру необходимо ей для последующей продажи своей доли, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

24 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравцева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: