Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Г.Т.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ш.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.Г. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 47 145 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 614 рублей 36 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы с Ш.А.Г. в размере 2 605 рублей, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в размере 7 395 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Ш.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2013 года, по вине водителя Ш.А.Г. было повреждено транспортное средство марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ... , принадлежащее представительству компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В.".

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Тойота Королла" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (КАСКО).

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 197 945 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика Ш.А.Г. был застрахован в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО "ВСК" перечислило на счет СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере 16 985 рублей 04 копейки.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 180 956 рублей 96 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 4 819 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ш.А.Г. иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Г.Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В частности, ставит под сомнение компетенцию эксперта; экспертиза проведена в неполном объеме по имеющимся в материалах дела данным. Указывает, что судом не было истребовано выплатное дело. Просит назначить повторную экспертизу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2013 года в 14 часов 45 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ш.А.Г., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Лада Сервис II", автомобиля марки "ВАЗ111930", государственный регистрационный номер ... , под управлением Ш.Р.А., автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный номер ... , под управлением Н.Р.Г., принадлежащего представительству компании "Астеллас Фарма Юроп Б.В.", и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Н.А..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2013 года Ш.А.Г. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО "ВСК", где выдан полис ...

Автомобиль марки "Тойота Королла" был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" (полис N ... ) по страховым рискам "Ущерб (мультидрайв)", "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая сумма по договору определена в размере 635 340 рублей. Срок действия договора страхования - с 17 августа 2013 года по 16 августа 2014 года.

Установлено, что СПАО "Ингосстрах" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки 2ТОЙОТА Королла" на сумму 197 945 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 18 декабря 2013 года.

Определением суда от 06 июля 2016 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КамЭксперт" (далее - ООО "КамЭксперт".

В соответствии с заключением N ... от 14 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла" без учета износа составляет 67 186 рублей 41 копейка, с учетом износа - 64 130 рублей 26 копеек.

Судом установлено, что САО "ВСК" перечислило СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 16 985 рублей 04 копейки.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

При рассмотрении дела суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а также учел произведенную САО "ВСК" выплату.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Основания для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает в силу вышеизложенного.

Кроме того, судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что при определении ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с Ш.А.Г., принимается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Так, в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и не может служить основанием изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Г.Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи