Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Д.Х. Рафикову о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Д.Х. Рафикову о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Х. Рафикова и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Н. Комлева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему В.Н. Комлеву, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Д.Х. Рафиков, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Д.Х. Рафикова застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило собственнику автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак "данные изъяты", страховое возмещение в размере 90186 рублей 65 копеек. Ответчик в добровольном порядке возместил сумму ущерба в размере 26000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Д.Х. Рафикова в возмещение ущерба 60186 рублей 65 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Д.Х. Рафиков в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик признал требования страховой компании, просил предоставить рассрочку в уплате суммы, в добровольном порядке возместил сумму ущерба в размере 26000 рублей. Кроме того, вина ответчика установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны от 06 августа 2013 года, которым Д.Х. Рафиков привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2013 года в 18 часов 00 минут возле АЗС "Татнефть N 4" города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Х. Рафикова и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.Н. Комлева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему В.Н. Комлеву, причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 18 сентября 2013 года Д.Х. Рафиков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Д.Х. Рафикова была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии "данные изъяты").

Платежными поручениями N "данные изъяты" от 16 октября 2013 года и N "данные изъяты" от 25 октября 2013 года СПАО "Ингосстрах" перечислило В.Н. Комлеву - собственнику автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак "данные изъяты", страховое возмещение в размере 90186 рублей 65 копеек (59808 рублей 19 копеек+30378 рублей 46 копеек) на основании заключения специалистов ЗАО "АЭНКОМ" от 07 октября 2013 года.

Д.Х. Рафиков в добровольном порядке перечислил СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 26000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Д.Х. Рафикова в порядке регресса оставшуюся сумму ущерба в размере 60186 рублей 65 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения в виде умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, судебного постановления о признании ответчика виновным и привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не выносилось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 21 июля 2013 года возле АЗС "Татнефть N 4" города Набережные Челны Д.Х. Рафиков, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выбрал безопасную скорость движения, необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя В.Н. Комлева.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Д.Х. Рафиков скрылся с места происшествия, что подтверждается его собственными пояснениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 14 сентября 2013 года.

Далее, как следует из материалов дела, истец направил Д.Х. Рафикову претензию, в которой потребовал возместить ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения потерпевшему В.Н. Комлеву, в размере 90186 рублей 65 копеек в связи с тем, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Д.Х. Рафиков согласился с предъявленной претензией, в ответ в адрес страховщика направил заявление, в котором просил предоставить рассрочку в погашении ущерба, с уплатой ежемесячно суммы по 5000 рублей.

Вышеназванное подтверждается приложенными СПАО "Ингосстрах" доказательствами к исковому заявлению.

Истец в исковом заявлении указал, что фактически в возмещение ущерба Д.Х. Рафиковым перечислено страховщику 26000 рублей.

В подтверждение к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений на данную сумму.

Более того, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны от 06 августа 2013 года Д.Х. Рафиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток за оставление 21 июля 2013 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для освобождения Д.Х. Рафикова от ответственности за причиненный вред не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на Д.Х. Рафикова ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 60186 рублей 65 копеек, за вычетом выплаченной суммы 26000 рублей.

При этом при определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение специалистов ЗАО "АЭНКОМ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа 90186 рублей 65 копеек. Ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение представленного расчета восстановительных работ не представлено.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Д.Х. Рафикова в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2005 рублей 60 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Д.Х. Рафикову о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Д.Х. Рафикова в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса 60186 рублей 65 копеек, в возврат государственной пошлины 2005 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи