Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, публичного акционерного общества "Аэрофлот", - И.В. Шатило на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования В.А. Рыбушкина, Л.Б. Рыбушкиной к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Л.Б. Рыбушкиной убытки в размере 26650 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15825 рублей 08 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу В.А. Рыбушкина убытки в размере 40583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22791рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2816 рублей 99 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, публичного акционерного общества "Аэрофлот", - И.В. Шатило в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истцов В.А., Л.Б. Рыбушкиных - А.Р. Гумеровой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Рыбушкин, Л.В. Рыбушкина обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии") о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований указали, что 25 сентября 2015 года между ООО "Спектр Услуг" и Л.Б. Рыбушкиной был заключен договор N 36 о реализации туристского продукта. Программа пребывания: Москва-Барселона- Андорра, дата поездки: 02.01.2016 года - 09.01.2016 года, 8 дней, Отель: Magic Andorra 4 *, категория размещения 2 номера standard room, количество туристов: 2 взрослых, стоимость тура 116 700 рублей 00 копеек.

28 сентября 2015 года заказчик оплатил 116 700 (сто шестнадцать тысяч семьсот) рублей, что подтверждается фискальным чеком. В этот же день туристу была выдана туристическая путевка N 190855 серии АП, ваучеры N 1420346, электронные авиабилеты Москва (Домодедово) - Барселона рейс U6001 на 02.01.2016 в 09.45, Барселона-Москва (Домодедово) рейс U6 5002 на 09.01.2016 на 08.00.

На официальном сайте авиакомпании ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в программе "Аэрофлот-Бонус" истцом В.А. Рыбушкиным были приобретены авиабилеты по направлению 01 января 2016 года Нижнекамск (Бегишево) в 17 часов 40 минут - Москва (Шереметьево) с прибытием в 19 часов 30 минут, рейс SU 1253Е(л.д. 88). Прибыв в аэропорт "Бегишево" города Нижнекамска для вылета в Москву истцы прошли регистрацию на самолет. Но рейс не состоялся. Самолет взлететь не смог.

В связи с задержкой рейса прибытия рейса SU 1253Е в г. Москву истцами понесены убытки в общем размере 67233 рублей 16 копеек, которые состоят из следующего (л.д. 88, 109-139).

Истцы понесли расходы на питание в кафе "Бинхартс" (два чая) стоимостью 269 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01 января 2016, оплаченным В.А. Рыбушкиным с банковской карты Visa 427962ХХХХХХХХ6261, расходы 02 января 2016 года по приобретению авиабилетов по маршруту Нижнекамск (Бегишево) в 17.40 - Москва (Шереметьево) в 19.30, рейс SU 1253N, Москва (Шереметьево) 02.01.2016 в 22.00 - Рига 03.01.2016 в 14.00 - Барселона. Приобретение данных билетов явилось необходимостью, обусловленной своевременным прибытием в пункт назначения. Стоимость билетов составила 20 157 рублей на одного пассажира, всего 40 314 рублей. Данные билеты оплачены Рыбушкиным В.А. с банковской карты Visa 427962ХХХХХХХХ6261.

В аэропорту "Шереметьево" был оплачен багаж (два чемодана и лыжи) до Барселоны на сумму 11 200 рублей Л.Б. Рыбушкиной с банковской карты Visa **********0438, один чемодан в г. Рига на сумму 40 Евро или 3185 рублей 60 копеек по курсу евро с 02 января 2016 года 79, 6395 рублей оплачен Л.Б. Рыбушкиной с банковской карты Visa **********5044.

По прилету в г. Рига 03 января 2016 года истцы понесли расходы по проживанию в отеле Avalon Hotel. Стоимость проживания и трансфер составили 87 Евро, которые оплачены Л.Б. Рыбушкиной с банковской карты Visa **********0438, транспортные расходы на автобус с г. Барселоны до г. Андорры на двоих составили 87 Евро,

или 6928 рублей 68 копеек по курсу евро с 02 января 2016 года 79, 6395 рублей, оплаченные Л.Б. Рыбушкиной с банковской карты Visa **********5044.

Истцы В.А. Рыбушкин, Л.Б. Рыбушкина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представителя.

Представитель истцов А.Р. Гумерова в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать в пользу В.А. Рыбушкина расходы на оплату горячего чая в кафе "Бинхартс" в размере 269 рублей, расходы за вынужденно приобретенные билеты 40314 рублей, в пользу Л.Б. Рыбушкиной расходы по оплате багажа в аэропорту "Шереметьево" до г. Барселоны 11200 рублей, расходы по оплате багажа до г. Рига 3185 рублей 60 копеек, расходы по оплате проживания в отеле Avalon Hotel г. Рига и трансфер 6928 рублей 68 копеек, проезд в автобусе из г. Барселоны в г. Рига 5335 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в равных долях 10000 рублей, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит отказать в иске.

Представитель ООО "Спектр Услуг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, публичного акционерного общества "Аэрофлот", - И.В. Шатило ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам, вне рамок единого договора. Полагает, что ответчик в силу статьи 120 Воздушного кодекса РФ должен быть освобожден от ответственности в виду задержки рейса для устранения технической неисправности воздушного судна в целях обеспечения безопасности полета. Кроме того, указывает, что истцами не доказан размер убытков, а также вина ответчика в причинении морального вреда.

В суд апелляционной инстанции В.А. Рыбушкин, Л.Б. Рыбушкина не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Представитель истцов В.А., Л.Б. Рыбушкиных - А.Р. Гумерова в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, публичного акционерного общества "Аэрофлот", - И.В. Шатило в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьями 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 сентября 2015 года между ООО "Спектр Услуг" и Л.Б. Рыбушкиной был заключен договор N 36 о реализации туристского продукта. Программа пребывания: Москва-Барселона - Андорра, дата поездки: 02.01.2016 года - 09.01.2016 года, 8 дней, Отель: Magic Andorra 4 *, категория размещения 2 номера standard room, количество туристов: 2 взрослых, стоимость тура 116 700 рублей 00 копеек.

28 сентября 2015 года заказчик оплатил 116 700 (сто шестнадцать тысяч семьсот) рублей, что подтверждается фискальным чеком. В этот же день туристу была выдана туристическая путевка N 190855 серии АП, ваучеры N 1420346, электронные авиабилеты Москва (Домодедово) - Барселона рейс U6001 на 02.01.2016 в 09.45, Барселона-Москва (Домодедово) рейс U6 5002 на 09.01.2016 на 08.00.

На официальном сайте авиакомпании ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в программе "Аэрофлот-Бонус" истцом В.А. Рыбушкиным были приобретены авиабилеты по направлению 01 января 2016 года Нижнекамск (Бегишево) в 17 часов 40 минут - Москва (Шереметьево) с прибытием в 19 часов 30 минут, рейс SU 1253Е(л.д. 88). Прибыв в аэропорт "Бегишево" города Нижнекамска для вылета в Москву истцы прошли регистрацию на самолет. Однако произошла задержка рейса на 7 часов 24 минуты для устранения технической неисправности в целях обеспечения безопасности, что подтверждается справкой ПАО "Аэрофлот", которая в установленном законом порядке не оспорена (л.д.60).

Расходы истцов на приобретение авиабилетов на указанный рейс ответчиком возмещены.

Истцы требуют возмещения с ответчика расходов, понесенных в связи с перелетом и проездом к месту отдыха.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения возложенного на ответчика обязательства по перевозке пассажиров, соответственно в причинении истцам убытков.

При этом суд отверг довод ответчика о том, что неисправность воздушного судна в силу статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке пассажиров, указав при этом, что вышеуказанные нормы закона не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении, а неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а пункте 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Судом установлено, что вылет авиарейса SU 1253Е Нижнекамск (Бегишево) - Москва (Шереметьево) должен был состояться 01 января 2016 года в 17 часов 40 минут местного времени, однако самолет, который должен был совершить рейс, был технически не исправен, в связи с чем выполнил рейс с задержкой по прибытии на 07 часов 24 минуты, что подтверждается справками о задержке в аэропорту "Бегишево" (л.д. 10-11).

В данном случае просрочка доставки пассажиров рейса SU 1253Е по направлению Нижнекамск (Бегишево) - Москва (Шереметьево) имела место по техническим причинам, в связи с дефектом системы обогрева датчика угла атаки, то есть вследствие устранения неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик обязан задержать рейс в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных пунктом 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

В соответствии со статьей 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Учитывая изложенное, вызов бригады специалистов для устранения технической неисправности обоснован с точки зрения соблюдения условий безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

В рассматриваемом случае обстоятельства послужившие основанием для возбуждения гражданского дела в суде были таковыми, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

ПАО "Аэрофлот" как авиаперевозчик приняло возможные оперативные меры по устранению указанной неполадки в максимально приемлемый срок (время задержки рейса составило 07 часов 13 минут) (л.д. 60).

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.А. Рыбушкина, Л.Б. Рыбушкиной о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке вылета авиарейса и расходами истцом на покупку авиабилетов на другие рейсы, по оплате гостиницы, кафе лежит на истцах, которые данные обстоятельства не доказали.

Также, рассматривая спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что на основании пункту 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истцы должны были самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Таким образом, для взыскания убытков и, соответственно, применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не доказали ни факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом применения положений статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Учитывая вышеперечисленные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия отменяет постановленное решение и принимает новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований В.А. Рыбушкина, Л.Б. Рыбушкиной к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по данному делу отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А. Рыбушкина, Л.Б. Рыбушкиной к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказывает.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи