Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление А.Ф. Салаховой к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу А.Ф. Салаховой стоимость лекарственных препаратов в размере 3371 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг няни 81000 рублей, утраченный заработок в размере 156771 рубля 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5911 рублей 42 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Агроторг" Р.И. Халиуллина, А.Ф. Салаховой и ее представителя О.В. Костроминой, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

А.Ф. Салахова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агроторг" о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении расходов по оплате услуг няни, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2016 года А.Ф. Салахова, спускаясь по пандусу для колясок на тротуарной дороге, напротив главного входа в магазин "Пятерочка" упала и получила травму в виде "данные изъяты". Падение произошло из-за того, что пандус для колясок не был очищен от льда и не был покрыт противогололедными материалами. Для лечения травмы истице назначены лекарственные препараты и специальные ортопедические изделия, на приобретение которых она потратила денежные средства в размере 3371 рубля. Истице сделаны две операции, она находилась на стационаром лечении, в связи с чем была лишена возможности самостоятельно ухаживать за своими детьми. Для ухода за детьми истица была вынуждена нанять няню. В результате полученной травмы истице причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 200000 рублей.

А.Ф. Салахова просила взыскать с ООО "Агроторг" в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и специальных ортопедических изделий 3371 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг няни 81000 рублей, утраченный заработок в размере 121933 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3500 рублей, на оплату почтовых услуг 65 рублей 04 копейки.

В процессе рассмотрении дела истица увеличила исковые требования в части размера утраченного заработка, просила взыскать с ООО "Агроторг" утраченный заработок за период с 18 февраля 2016 года по 26 мая 2016 года в размере 156771 рубля 45 копеек.

А.Ф. Салахова и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Агроторг" исковые требования не признал.

Представитель Администрации Центрального района Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агроторг" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований А.Ф. Салаховой, в обоснование жалобы указал, что ООО "Агроторг" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по очистке тротуаров, являющихся, в том числе частью дороги на мостовых и других искусственных сооружениях, возложена на органы местного самоуправления. Магазин не является отдельно стоящим зданием, тротуар находится за пределами земельного участка, занимаемого магазином. Фрагмент тротуара, на котором произошло падение, относится к землям общего пользования. Также податель жалобы указал, что А.Ф. Салаховой не предоставлено доказательств необходимости использовать услуги няни. Представленные истицей документы не могут свидетельствовать об осуществлении ее супругом трудовой деятельности. Следовательно, вывод суда о невозможности ухода за детьми супругом является необоснованным. Судом первой инстанции неверно определен размер утраченного заработка, поскольку не учтено, что истица с 12 августа 2015 года находилась в декретном отпуске, учитывалась заработная плата, которая ей была выплачена за 12 месяцев, предшествовавших отпуску по беременности, родам и уходу за ребенком. Размер денежной компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Агроторг" Р.И. Халиуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

А.Ф. Салахова и ее представитель О.В. Костромина с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, подлежат возмещению лишь в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в такой помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года в 13 часов 40 минут А.Ф. Салахова, спускаясь по пандусу для колясок на тротуарной дороге, напротив главного входа в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: город Набережные Челны, Новый город, дом 7/19, упала и получила травму в виде "данные изъяты".

18 февраля 2016 года в 14 часов 35 минут бригадой скорой медицинской помощи А.Ф. Салаховой была оказана медицинская помощь, что подтверждается справкой N "данные изъяты" от 01 апреля 2016 года, выданной Набережночелнинской станцией скорой медицинской помощи, картой вызова скорой медицинской помощи N "данные изъяты" от 18 февраля 2016 года.

Согласно выписному эпикризу N "данные изъяты" от 24 февраля 2016 года травматолого-ортопедического отделения N 2 ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" А.Ф. Салаховой установлен диагноз " "данные изъяты"". 18 февраля 2016 года истице проведана операция " "данные изъяты"". После операции наложена гипсовая лонгета.

После стационарного лечения истица выписана на амбулаторное лечение. Ей даны рекомендации при выписке: дальнейшее наблюдение у травматолога амбулаторно, гипс до 6 недель, "дабигатрана этексилат (прадакса)" на протяжении 35 дней, винт удалить через 2 месяца, ЛФК.

Из выписного эпикриза N "данные изъяты" от 22 апреля 2016 года травматолого-ортопедического отделения N 2 ГАУЗ Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" следует, что А.Ф. Салаховой установлен диагноз " "данные изъяты"". 20 апреля 2016 года истице проведена операция " "данные изъяты"", а также проведено лечение. Истица выписана на амбулаторное лечение. Рекомендации при выписке: дальнейшее наблюдение у травматолога амбулаторно, снятие швов.

Согласно листкам нетрудоспособности N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты", N "данные изъяты" в период с 18 февраля 2016 года по 26 мая 2016 года истица находилась на больничном.

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией Центрального района Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, ООО "Агроторг" (обособленное структурное подразделение 7-8 (Волжский) на основании дополнительного соглашения N 8 от 22 мая 2012 года к договору аренды (торговых площадей) N 7/19-1Э от 11 октября 2004 года является арендатором помещения, расположенного по адресу: город Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, дом 16 (сеть дискаунтеров "Пятерочка").

Согласно главе 45, пункту 332, подпункту 4 пункта 333, главе 50, пунктам 378, 381, 383, 387 Правил благоустройства города Набережные Челны физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, на принадлежащим им на праве собственности или ином вещном праве земельных участках и прилегающих территориях обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ в радиусе 15 метров. Тротуары должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами. На основании договора аренды арендатор своим силами и за свой счет осуществляет уборку мусора и снега на прилегающей к зданию (в котором находится арендуемые помещения) территории.

Согласно сведениям, предоставленным МУП города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог", содержание пандуса в надлежащем состоянии (очистка пандуса ото льда в том числе) входит в обязанности магазина "Пятерочка".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "данные изъяты" от 29 ноября 2011 года собственником магазина и земельного участка, расположенных по адресу: город Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, дом 14 (новый город, дом 7/19), является ООО "ИнтерКама".

11 октября 2004 года между ООО "Торговый дом "Палитра ЛТД", выступающим арендодателем, и ООО "Торговая компания ПиК", выступающим арендатором, заключен договор аренды N 7/19-1Э (торговых площадей), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Набережные Челны, проспект Дружбы Народов, дом 14 (новый город, дом 7/19).

Актом приема-передачи площадей в аренду от 11 октября 2004 года указанное нежилое помещение передано арендатору.

22 мая 2012 года между ООО "ИнтерКама", ООО "Торговая компания ПиК" и ООО "Агроторг" было заключено дополнительное соглашение N 8 к договору аренды (торговых площадей) N 7/19-1Э от 11 октября 2004 года, согласно пункту 4.5 которого стороны пришли к соглашению дополнить договор аренды пунктом 2.2.20 в следующей редакции: "арендатор обязуется своими силами и за свой счет осуществлять уборку мусора и снега на прилегающей к зданию (в котором находится арендуемые помещения) территории".

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что вред здоровью А.Ф. Салаховой причинен по вине ООО "Агроторг", нарушившего условия договора аренды и Правила благоустройства территории муниципального образования города Набережные Челны, и не обеспечившего своевременную уборку территории от наледи.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Агороторг" о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по очистке тротуаров, являющихся частью дороги, возложена на органы местного самоуправления, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 332 Правил благоустройства территории муниципального образования города Набережные Челны физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, на принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участках и на прилегающих территориях (если доказано, что эти лица являются собственниками отходов, или указанные отходы шли к ним в обращение) обязаны обеспечивать организацию и производство уборочных работ, а также санитарную очистку в соответствии с действующим земельным законодательством, Санитарными правилам содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), договором аренды земельного участка, Правилами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 333 указных Правил границы прилегающих территорий, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, пожизненного наследуемого владения, иными договорами, определяются: для отдельно стоящих объектов - в радиусе 15 метров.

Согласно пунктам 378, 381, 383 и 387 названных Правил, осенне-зимнюю уборку территории следует проводить с 16 октября по 14 апреля и предусматривать уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. Мероприятия по подготовке уборочной техники к работе в зимний период проводятся в сроки, установленные Исполнительным комитетом.

Посыпку песком и обработку специальными противогололедными препаратами следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком до 8:00 часов.

Тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными материалами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований А.Ф. Салаховой, заявленных к ответчику.

Привлекая ООО "Агроторг" к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью А.Ф. Салаховой, суд правильно исходил из того, что падение А.Ф. Салаховой произошло на прилегающей к магазину "Пятерочка" территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика ООО "Агроторг".

При этом допустимых доказательств того, что ответчиком ООО "Агроторг" предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено, тогда как в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства лежала именно на ответчике.

Изложенные представителем ООО "Агроторг" в апелляционной жалобе доводы о том, что размер денежной компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В данном случае судом в пользу А.Ф. Салаховой в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении истице вреда здоровью, тяжесть полученной истицей травмы, характер физических и нравственных страданий истицы, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу А.Ф. Салаховой, судебная коллегия не усматривает, при этом принимает во внимание также поведение ответчика как после падения истицы и получения травм, так и в период рассмотрения спора в суде, позицию ответчика, направленную на уклонение от обязательств по возмещению вреда здоровью.

Установив, что в связи с причинением вреда здоровью истицей понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и ортопедических изделий, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма 3371 рубль по возмещению данных расходов, находящихся в причинно-следственной связи с получением вреда.

Удовлетворяя требования А.Ф. Салаховой о возмещении расходов по оплате услуг няни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении истицей надлежащих доказательств в подтверждение фактического несения затрат на услуги няни и их необходимость.

Судом учтено, что истица является матерью двоих детей: К.Ю.Г., "дата" года рождения, и А.А.С., "дата" года рождения.

Согласно справке об инвалидности, справке N "данные изъяты" от 20 марта 2016 года, выданной Набережночелнинской станцией скорой медицинской помощи, К.Ю.Г. является инвалидом с детства, диагноз " "данные изъяты"".

22 февраля 2016 года А.Ф. Салаховой с К.А.П. заключен договор на оказание услуг, согласно которому К.А.П. обязуется оказать услуги няни (уход за детьми, прогулки, кормление, контроль безопасности детей) в отношении детей истицы.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 и 3.2 указанного договора исполнитель должен приступить к выполнению своих обязанностей с 22 февраля 2016 года. Заказчик обязуется за выполненные услуги оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 27000 рублей за каждый полностью отработанный месяц. Оплата услуг производится ежемесячно за отработанный период не позднее 25 числа каждого месяца наличным расчетом на руки исполнителя, о чем в день получения денежных средств им составляется расписка.

За период с 22 февраля 2016 года по 24 мая 2016 года истица заплатила К.А.П. денежные средства в размере 81000 рублей, что подтверждается расписками.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент получения травмы истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, занималась ведением хозяйства и осуществляла уход за детьми, из которых старший является инвалидом с детства, а младшему ребенку исполнилось лишь 4 месяца. Степень тяжести и характер полученной травмы, длительное лечение, в том числе в условиях стационара, ограничения в самостоятельном передвижении очевидно свидетельствуют о невозможности осуществления А.Ф. Салаховой обязанности по уходу за детьми.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание суммы утраченного заработка, поскольку истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имеет правового значения, о чем правомерно указано в решении суда.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Вместе с тем, сумма подлежащего взысканию в пользу истицы утраченного заработка определена судом неверно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1086 Трудового кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истицей представлен расчет, в соответствии с которым при среднедневном фактическом заработке 1583 рубля 55 копеек утраченный заработок составил 156771 рубль 45 копеек.

Как установлено судом и следует из листков нетрудоспособности, истица была полностью нетрудоспособна в период 18 февраля 2016 года по 26 мая 2016 года (99 дней).

Согласно пояснениям истицы в суде апелляционной инстанции, она работала 6 дней в неделю.

Учитывая шестидневную рабочую неделю, в феврале 2016 года было 23 рабочих дня, из них расчет утраченного заработка следует производить за 8 рабочих дней (с 18 по 29 февраля 2016 года), в мае 2016 года было 24 рабочих дня, из них расчет утраченного заработка следует производить за 20 рабочих дней (с 1 по 26 мая 2016 года).

С учетом представленной справки 2-НДФЛ годовой заработок истицы составил 556776 рублей 26 копеек, среднемесячный заработок - 46398 рублей 02 копейки.

Сумма утраченного заработка за период с 18 сентября 2016 года по 26 мая 2016 года составила 147599 рублей 50 копеек (16138 рублей 44 копейки + 92796 рублей 04 копейки + 38665 рублей 02 копейки).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО "Агроторг" в пользу А.Ф. Салаховой в счет возмещения утраченного заработка.

В соответствии со статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ООО "Агроторг" пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 5819 рублей 71 копейку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу А.Ф. Салаховой утраченного заработка в размере 156771 рубля 45 копеек, государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5911 рублей 42 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу А.Ф. Салаховой утраченный заработок в размере 147599 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5819 рублей 71 копейки.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи