Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Садрыева Р.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года, которым постановлено:исковые требования АО "Альфа-Банк" к Садрыеву Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Садрыева Р.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ... от 09 апреля 2014 года по состоянию на 09 февраля 2016 года в размере 876470,66 рублей, в том числе по просроченному основному долгу в размере 796513,04 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 54957,62 рублей, по неустойке за просрочки возврата основного долга в размере 15000 рублей и по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10000 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 11964,70 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Альфа-Банк" к Садрыеву Р.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Садрыеву Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2014 года между ОАО "Альфа-Банк" (ныне - АО "Альфа-Банк") и Садрыевым Р.Р. было заключено соглашение о кредитовании N ... , по которому ему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,99% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Садрыева Р.Р.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Однако Садрыев Р.Р. надлежащим образом обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению.

По состоянию на 02 июня 2016 года кредитная задолженность Садрыева Р.Р. составляет 950898,67 рублей, в том числе по просроченному основному долгу - 796513,04 рублей, по процентам за пользование кредитом - 54957,62 рублей, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 48685,28 рублей и по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 50742,73 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

В возражениях относительно иска Садрыев Р.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк".

Утверждал, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность рассмотрения заявленных им исковых требований. Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств было вызвано ухудшением его имущественного положения.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал. При этом просил уменьшить размер процентов за пользование кредитом и договорных неустоек, о взыскании которых к нему предъявлено требование, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения им договорных обязательств.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по соглашению о кредитовании, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе Садрыев Р.Р. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных с него в пользу банка процентов за пользование кредитом.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях относительно иска. Также утверждает о явной несоразмерности взысканных с него в пользу истца процентов за пользование кредитом последствиям нарушения им договорных обязательства. Как следствие указанные проценты подлежат соразмерному уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было оставлено без рассмотрения его ходатайство об отсрочке исполнения обжалуемого судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 года Садрыеву Р.Р. по заключенному в этот же день с ОАО "Альфа-Банк" (ныне - АО "Альфа-Банк") соглашению о кредитовании N ... предоставлен кредит в размере 1000000 рублей.

В соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита наличными и пунктом 3.1 Общих условий предоставления кредита наличными кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 21,99% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Садрыева Р.Р.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита наличными и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере по 28000 рублей.

Пунктами 5.1 и 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными в случае нарушения обязательств по возврату предоставленного кредита и (или) уплате процентов за пользование им предусмотрены неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов, Садрыев Р.Р., начиная с ноября 2015 года, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с апреля 2016 года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

17 февраля 2016 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитная задолженность Садрыева Р.Р. перед АО "Альфа-Банк" по состоянию на 02 июня 2016 года составляет 950898,67 рублей, в том числе по просроченному основному долгу - 796513,04 рублей, по процентам за пользование кредитом - 54957,62 рублей, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 48685,28 рублей и по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 50742,73 рубля.

По результатам рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика был уменьшен размер неустоек за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 15000 рублей и 10000 рублей, соответственно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на основан на материалах дела и требованиях закона.

Вопреки утверждения ответчика, действующим гражданским законодательством и условиями соглашения о кредитовании досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

К тому же банком в адрес Садрыева Р.Р. было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, по его утверждению, приведшем к ненадлежащему исполнению кредитных обязательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Садрыевым Р.Р. не представлено доказательств обращения к истцу с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору им также проигнорировано.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Соответственно, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности предъявленных к нему банком исковых требований и основанием для отказа в их удовлетворении служить не могут.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения взысканных с Садрыева Р.Р. процентов за пользование кредитом в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения им кредитных обязательств не основан на законе и поэтому удовлетворению. не подлежит.

Названные проценты представляют собой предусмотренную статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Размер указанных процентов установлен соглашением сторон, условие о них является одним из существенных условий соглашения о кредитовании.

Таким образом, названные проценты по своей правовой природе не являются предусмотренной пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании.

Данное обстоятельство исключает возможность оценки размера взысканных в пользу банка процентов за пользование кредитом с точки зрения их соразмерности последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Как следствие, эти проценты на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению ответчика, уменьшению не подлежат.

Соответственно, требование Садрыева Р.Р. об их уменьшении не имеет под собой никакой правовой и поэтому удовлетворению не подлежит.

К тому же суд не наделен полномочиями по произвольному уменьшению размера срочных процентов по требованию одной из сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования АО "Альфа-Банк" к Садрыеву Р.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В то же время представленный ответчиком приходный кассовый ордер N ... от 26 июля 2016 года, подтверждающий факт уплаты им в этот день в счет платежа по кредиту денежных средств в размере 1000 рублей, судом первой инстанции не был принят во внимание, притом, что указанный платеж был произведен до принятия обжалуемого решения.

С учетом этого на основании положений пункта 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными об очередности списания поступающих от заемщика денежных средств и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной с Садрыева Р.Р. кредитной задолженности подлежит уменьшению в части просроченного основного долга на 1000 рублей.

Таким образом, задолженность Садрыева Р.Р. перед АО "Альфа-Банк" по указанному соглашению о кредитовании по состоянию на 02 июня 2016 года составляет 875470,66 рублей, в том числе по просроченному основному долгу в размере 795513,04 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 54957,62 рублей, по неустойке за просрочки возврата основного долга в размере 15000 рублей и по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10000 рублей.

Кроме того, расходы АО "Альфа-Банк" на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления составили 12708,99 рублей.

Судом первой инстанции возмещение расходов банка на уплату государственной пошлины взыскано с ответчика лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судом не принято во внимание, что первоначальные исковые требования банка были уменьшены в ходе рассмотрения дела в связи с уменьшением судом размера неустоек за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов АО "Альфа-Банк" на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежащего взысканию с ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом этого с Садрыева Р.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" подлежало взысканию возмещение указанных расходов в размере 12708,99 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения и уменьшения размера взысканной с Садрыева Р.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" кредитной задолженности в части задолженности по просроченному основному долгу, а также изменения решения суда в части, которой уменьшен размер взысканного с Садрыева Р.Р. в пользу АО "Альфа-Банк" возмещения расходов на уплату государственной пошлины, и взыскания возмещения этих расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Садрыеву Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Садрыева Р.Р. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ... от 09 апреля 2014 года по состоянию на 02 июня 2016 года в размере 875470,66 рублей, в том числе по просроченному основному долгу в размере 795513,04 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 54957,62 рублей, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 15000 рублей и по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 10000 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 12708,99 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садрыева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: