Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Л. Тенькова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, которым поставлено:

исковые требования публичного акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.

Взыскать с Тенькова Р.Л. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 535 695,96 руб., госпошлину в сумме 8 556,96 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ПАО "МДМ Банк" Е.Н. Ивановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Р.Л. Тенькову о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2013 года между ПАО "МДМ Банк" и Р.Л. Теньковым был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит (кредитная карта с суммой лимита) в сумме 450 000 рублей на срок до востребования, но не позднее 31 марта 2041 года. Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном в уведомлении об основных условиях кредитования.

Заемщик достигнутые договоренности нарушал, платежи по кредиту не вносил. По состоянию на 24 февраля 2016 года задолженность Р.Л. Тенькова по кредитному договору составила 535 695,96 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, кредитор просил взыскать указанную выше задолженность и возместить судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "МДМ Банк" не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и предоставил свой контррасчет задолженности.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Л. Тенькова ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске ввиду незаконности и необоснованности судебного акта, нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в отсутствие надлежащим образом заверенных документов - кредитного договора, Уведомления об основных условиях кредитования, анкеты, учредительных документов, расчета задолженности, выписки по счету, доверенности на право предъявления искового заявления суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ПАО "МДМ Банк" без движения. Кроме этого, судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о заключении между сторонами кредитного договора, поскольку представленное истцом Уведомление об основных условиях кредитования не свидетельствует о заключении такого договора, а лишь излагает основные условия кредитования. Также податель жалобы выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности, ссылаясь на отсутствие просрочек ввиду отсутствия согласованного между сторонами графика платежей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной ответчик Р.Л. Теньков не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2013 года между ПАО "МДМ Банк" и Р.Л. Теньковым был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит по международной банковской расчетной карте и установлен кредитный лимит в размере 450 000 рублей на срок до востребования, но не позднее 31 марта 2041 года под 18% годовых. Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном в Уведомлении об основных условиях кредитования.

Р.Л. Теньков был ознакомлен со всеми условиями кредитования и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на открытие текущего счета, в уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия были согласованы в Анкете на получение кредита, Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, Тарифах банка, Условиях открытия и обслуживания картсчета и условиях использования банковской карты международной платежной системы VISA International / Master Card Worldwide, Условиях кредитования по международной банковской расчетной карте Visa / Master Card.

Как следует из материалов дела, кредитор выпустил для клиента кредитную карту, предоставлял денежные средства и осуществлял обслуживание.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом денежные обязательства по договору не исполнял, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность заемщика по состоянию на 24 февраля 2016 года составила 535 695,96 руб., из которых: задолженность по кредиту - 449 725,71 руб., задолженность по процентам по кредиту - 50 311,92 руб., комиссия за обслуживание в сторонних банках, за предоставление выписок - 130 рублей, комиссия за обналичивание - 35 528,33 руб.

Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, установлены не были.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной карты 535 695,96 руб. и возместил судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о незаключености кредитного договора не влияют на правильность судебного постановления по следующим основаниям.

Кредитный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме. Письменная форма в отношении указанной кредитной сделки с учетом требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соблюденной, если оферта акцептована согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, договор составляют подписанные ответчиком Анкета-заявление (оферта) / Заявление, настоящее Уведомление, Тарифы банка, Условия открытия и обслуживания картсчета и условиях использования банковской карты международной платежной системы VISA International / Master Card Worldwide, Условия кредитования по международной банковской расчетной карте Visa / Master Card.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства о форме договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что документы, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, в связи с чем не являются доказательствами обстоятельств, на которых истец ссылается как на основания своих исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, письменные доказательства, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований, представленные истцом в копиях, прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом представителем истца, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Кроме того, в заседание судебной коллегии представителем истца представлены оригиналы документов по кредитному делу заемщика, которые были исследованы судебной коллегией в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления процентов в период действия льготного периода начиная с первого дня использования денежных средств не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Так, согласно п.2.7 Условий кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, льготный период кредитования отсчитывается с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности, и заканчивается 20 числом месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности. Условием предоставления grace-period, в том числе повторного, является отсутствие ссудной задолженности клиента перед банком по данному кредиту. В случае несоблюдения условий grace-period, клиент уплачивает проценты по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора за весь срок пользования кредитом.

Таким образом, действия банка по начислению процентов по срочной ссуде по ставке 18% годовых при несоблюдении заемщиком льготного периода начиная с первого дня пользования заемными средствами соответствуют условиям заключенного между сторонами соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. Тенькова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи