Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, О.В. Вишневской,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе И.И.Габдрашитова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.И. Габдрашитова к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, о признании действий незаконными, о взыскании комиссии и о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Габдрашитов обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО "КБ "Ренессанс Кредит") о расторжении кредитного договора N 49017104139 от 26июля 2012 года на выпуск кредитной карты N ... ; о признании незаконными действий банка по неинформированию заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, по безакцептному списанию денежных средств со счёта истца, по начислению комиссии за выдачу наличных денежных средств; о взыскании удержанной комиссии в размере 2512 рублей; о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 16сентября 2015 года на почтовый адрес ответчика была направлена претензия, содержащая, в том числе и требование о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Во-первых, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события - был заключен кредитный договор между сторонами. В-третьих, на момент заключения указанного выше договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Он считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В-четвертых, уплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка противоречит действующему законодательству, так как действия банка не являются услугой, банком не была предоставлена возможность получения кредита иным путём кроме наличными. В-пятых, пункт кредитования, предоставляющий банку право на безакцептное списание со счёта заёмщика всех имеющихся денежных средств в погашение задолженности, противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), не допускающей безакцептное списание при отсутствии распоряжения заёмщика. В-шестых, он полагает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных сумм денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

И.И. Габдрашитов в судебное заседание по извещению не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО "КБ "Ренессанс Кредит" иск не признал, указав, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Кредитный договор соответствует требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил исчерпывающую информацию об условиях кредитования, в том числе о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, обо всех платежах, связанных с получением кредита и с его погашением. В соответствии с тарифным планом у истца имеется непосредственная возможность пользоваться денежными средствами без оплаты каких-либо комиссий, получение кредита по карте не зависит от оплаты комиссии за получение денежных средств в кассах и банкоматах других банков. Договор о карте является смешанным, содержит элементы и кредитного договора, и договора банковского счета.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

И.И. Габдрашитов обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил его отменить полностью и принять новое решение ввиду несогласия с выводами суда. Считает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку его доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2012 года между И.И.Габдрашитовым и ответчиком заключен договор, включающий в себя:

договор о предоставлении потребительского кредита (кредитный договор),

договор о предоставлении и обслуживании карты (договор карты).

Данные договоры заключаются сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами банка по кредитам физических лиц, комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр договора. Моментом одобрения (акцепта) оферты о заключении кредитного договора является момент совершения банком действий по открытию счета и зачислению кредита на счет, а моментом акцепта оферты клиента о заключении договора карты - действия банка по открытию счета и выпуску карты.

В целях исполнения вышеуказанного договора в соответствии с условиями кредитного договора N 66017104139 истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 13147 рублей 90 копеек, сроком на 12 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 44,43% годовых. Порядок погашения определен задолженности ежемесячными платежами. Предоставлением кредитных средств по договору ООО "КБ "Ренессанс Кредит" исполнило свои обязательства перед И.И. Габдрашитовым.

В рамках указанного кредитного договора 12 марта 2013 года между сторонами заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт N 49017104139. На основании данного договора истцу был открыт банковский счет N ... и выпущена банковская карта. Согласно расписке истец собственноручной подписью подтвердил получение на руки карты, эмитированной КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), "Master Card", и ПИН-кода. Истец активировал данную карту. Данный факт подтверждается выпиской по счету. Общая сумма задолженности по договору карты на 04 мая 2016 года составляет 241536 рублей 74 копейки, в том числе остаток просроченной задолженности по основному долгу - 91811 рубль 93 копейки, остаток задолженности по просроченным процентам за кредит - 17259 рублей 30 копеек; остаток задолженности по процентам на просроченный кредит - 129515 рублей 51 копейка, по штрафам за нарушение сроков платежа - 2250рублей, остаток комиссии за "SMS-информирование" - 700 рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.И. Габдрашитова о расторжении кредитного договора, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в том числе непредставлением ему необходимой информации об услуге по кредитованию, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Довод истца о том, что он не имел возможности повлиять на условия кредитного договора, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Кодекса, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в своих отделениях и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанные тексты Условий и Тарифов, что в силу пункта 1 статьи 437 Кодекса является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Банк, разрабатывая тексты Условий и Тарифов, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Разработка типовых форм осуществляется банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в банк заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных банком, он готов вступить в правоотношения.

Истец не был лишен права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты, определив в оферте интересующие его условия кредитования.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения кредитного договора, либо после этого обращался к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанными банком текстами, Условиями или Тарифами, направлял в банк оферты иного содержания, проекты кредитных договоров на иных, отличных от разработанных банком, условий.

Кроме того, в случае, если истец не имел намерения вступать в договорные отношения с ответчиком на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов, он не лишен был права не подписывать договор.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении кредитного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального банка России N 228-Т от 29декабря 2007 года "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия И.И.Габдрашитова с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

Следовательно, при подписании кредитного договора от 26 июля 2012года банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указаны перечень и размеры платежей заемщика.

Из содержания данного договора следует, что И.И. Габдрашитов ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора: договоре и его условиях; тарифах ООО "КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам; графике платежей, действующем на момент его подписания.

Таким образом, И.И. Габдрашитов, собственноручно подписав договор, подтвердил, что полностью проинформирован об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, о сроках кредита, о процентной ставке по кредиту, о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту.

Кредитный договор, подписанный истцом, содержит информацию о клиенте, о полученном кредите, о порядке и о сроках его погашения, а также информацию о полной стоимости кредита, которая составляет 15972 рубля 75копеек (44.43%).

Что касается довода истца о том, что договор не содержит условий о полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, то за все время по договору между истцом и банком последний не производил взимания указанных комиссий, что подтверждается текстом кредитного договора.

Доводы ответчика о незаконности действий банка в части удержания комиссии за снятие наличных суд первой инстанции также отклонил как необоснованные.

Кредит предоставлен истцу в безналичной форме путем установления лимита кредитования на текущий счёт заемщика, который обслуживается банковской картой, что подтверждается выпиской с текущего счёта.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в установленной законом форме был заключен смешанный договор банковского счёта с его кредитованием банком, при этом условия были оговорены в договоре карты и Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.

Согласно Положению N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденному ЦБ РФ 21декабря 2004 года, карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает карту, эмбоссирует ее, осуществляет техническую поддержку карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

Данная комиссия взимается банком за оказание клиенту самостоятельной услуги, которая не относится к плате за пользование кредитом, а является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности.

Более того, при подписании оферты и направлении её банку истец был ознакомлен, согласился и обязался неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемыми частями, взаимозависимыми и незаменяемыми составляющими оферты о заключении договоров о карте: Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифов банка по картам. С момента заключения договора, активации карты, все условия соглашения стали обязательными для исполнения, в том числе и для истца, являющегося стороной данных договоров.

Из выписки по счету карты усматривается, что истец производил расходные операции по снятию наличных денежных средств через банкомат стороннего банка, который производит удержание комиссии за эти услуги, что не противоречит действующему законодательству.

Оснований для признания незаконными действий банка в части начисления комиссии за выдачу наличных денежных средств и взыскания суммы комиссии не имеется.

Истец необоснованно просил признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств со счёта истца.

В соответствии со статьей 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Заключенный между банком и истцом договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений.

Заключенный между банком и истцом договор содержит условие о предоставлении заёмщиком банку права на безакцептное списание суммы комиссии за подключение к программе страхования.

Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции не удовлетворил исходя из следующего.

Статьей 151 Кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было, поскольку банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Иск не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в статьях 150, 151 Кодекса и статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также доказательств того, что ответчик умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, что причинило значительные душевные страдания истцу. В связи с тем, что истцу отказано в расторжении кредитного договора и в признании его пунктов недействительными, суд первой инстанции в компенсации морального вреда также отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба И.И. Габдрашитова не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь указывает на то, что доводам истца не дана надлежащая правовая оценка, и повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которые судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Габдрашитова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи