Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, Н.Н. Моисеевой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А.И. Трубкина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года, которым постановлено:иск публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить.

Взыскать с А.И.Трубкина в пользу публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 54 708,65 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 841 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к А.И. Трубкину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что "дата" банк в исполнение кредитного договора ... , заключенного в офертно- акцептной форме, предоставил А.И. Трубкину 174 184 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых от суммы долга.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов и на основании заявления ответчика, банк согласился с предложением А.И. Трубкина о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты и открыл ему банковский счет ...

Как следует из иска, заемщик принял на себя обязанность погасить долг своевременно, оплачивать установленные комиссии, за нарушение достигнутых договоренностей выплачивать штраф.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика, банк просил взыскать с него задолженность, которую рассчитал по состоянию на "дата", в размере 54 708, 65 руб., в том числе: 42 659,39 руб. - сумма основного долга, 2 948,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 247,37 руб. - платы за пропуск платежей, 2 853,24 руб. - проценты на просроченный долг, возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, 1 841 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

А.И. Трубкин в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика, Л.В. Трубкина, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором, ссылаясь на трудное материальное положение и болезненное состояние ответчика, просила размеры штрафа и неустоек уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила принять во внимание, что в настоящее время А.И. Трубкин болен болезнью Альцгеймера, есть подозрение на онкологию.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что требования о взыскании кредитной задолженности обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе А.И. Трубкин просит решение суда отменить. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. С расчетом задолженности ответчик не согласился. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно было отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, не учтено трудное материальное положение и болезненное состояние ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" в исполнение кредитного договора ... , заключенного в офертно- акцептной форме, НБ "ТРАСТ" (ОАО) (переименован в ПАО НБ "ТРАСТ") предоставил А.И. Трубкину 174 184 руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых от суммы долга.

А.И. Трубкин надлежащим образом обязательство по погашению долга периодическими платежами не исполнял, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто противной стороной.

Сумма долга клиента перед банком по состоянию на "дата" составила 54 708, 65 руб., в том числе: 42 659,39 руб. - сумма основного долга, 2 948,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 247,37 руб. - платы за пропуск платежей, 2 853,24 руб. - проценты на просроченный долг.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от А.И. Трубкина досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

Довод А.И. Трубкина о том, что рассчитанный банком размер неустойки существенно превышает последствия нарушения обязательства, а потому, истребуемую сумму необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения А.И. Трубкиным обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком был представлен лишь краткий расчет задолженности, не влечет за собой отказа в иске или уменьшения размера взыскания.

Как следует из материалов дела, истцовой стороной представлена выписка по лицевому счету, из которой возможно установить движение денежных средств, образование задолженности и т.д.

Очередность исполнения заемного обязательства, установленная пунктом 3.1.2 соглашения, соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Ссылки А.И. Трубкина о том, что договорные обязательства им нарушались в связи с болезненным состоянием и ухудшением материального положения, также не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку сами по себе эти обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения договора и не допускают одностороннего отказа от него.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.

Дело было рассмотрено с учетом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Трубкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи