Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Г.Гайнуллина, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В.Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - М.В.Агаповой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, которым постановлено.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в государственной регистрации сделки купли-продажи комнаты от 16.03.2016 года расположенной по адресу: "адрес", неправомерным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя Р.Ф.Сибгатуллиной - Л.Ф.Ахметзянову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф.Сибгатуллина обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании отказа в государственной регистрации сделки. В обоснование исковых требований указала, что является собственником комнаты жилой площадью 12,5 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес"). Две другие комнаты площадью 26,7 кв.м в указанной квартире принадлежали семье Низамовых, состоящей из четырех человек, трое из которых умерли, а Р.А.Низамов находится в местах лишения свободы. 16 марта 2016 года она заключила с Р.С.Маннаповым заключен договор купли-продажи принадлежащей ей комнаты. Документы сданы на государственную регистрацию сделки. Однако 25 марта 2016 года регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что Р.Ф.Сибгатуллина не уведомила собственников соседних комнат. С этим она не согласна, так как оставшегося в живых собственника соседних комнат - Р.А. Низамова, находящегося в местах лишения свободы, она уведомила надлежащим образом. На сообщение истца о том, что троих собственников нет в живых, регистратор предложил предоставить справку от нотариуса по месту открытия наследства о том, обращался или нет кто-либо из наследников Низамовых с заявлением о принятии наследства. Нотариус на ее обращение сообщил, что указанные сведения могут представлены только Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Она повторно направила уведомление о продаже комнаты в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан для передачи Р.А.Низамову, на что был получен ответ о том, что осужденный Р.А.Низамов пояснил, что каких-либо объяснений, заявлений в устной или письменной форме давать отказывается. Необходимые сведения и пояснения будут предоставлены им лично по отбытии срока наказания. На момент обращения в суд, Р.А.Низамов с истцом не связался, сведения о датах смерти своих родителей и брата не предоставил. 15 июня 2016 года она получила сообщение об отказе в государственной регистрации сделки на основании того, что истец не уведомил всех собственников соседних комнат о продаже своей комнаты. С данным отказом в государственной регистрации сделки она не согласна, поскольку надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации. На основании изложенного Р.Ф.Сибгатуллина просила признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации сделки купли-продажи комнаты от 16 марта 2016 года расположенной по адресу: "адрес", неправомерным.

В заседании суда первой инстанции представитель Р.Ф.Сибгатуллиной - Л.Ф.Ахметзянова иск поддержала.

Представитель Набережночелнинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в заседание суда первой инстанции не явился. В отзыве на исковые требования просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, производство по делу просил прекратить, так как заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

Суд исковые требования удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Набережночелнинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - М.В.Агаповой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что обжалование действий государственного органа или должностного лица подлежит рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, Набережно-Челнинский отдел Росреестра не обладал информацией о том, что определением судьи в принятии административного искового заявления Р.Ф. Сибгатуллиной к Росреестру отказано. Извещение о переносе даты рассмотрения дела в Набережно-Челнинский отдел Росреестра не поступало. Дело правоустанавливающих документов судом не истребовано.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Ф.Сибгатуллина указала на законность и обоснованность судебного решения по данному гражданскому делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Ф.Сибгатуллиной - Л.Ф.Ахметзянова, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 указанного выше Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российский Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия по делу оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Из материалов дела следует, что Р.Ф.Сибгатуллина является собственником комнаты жилой площадью 12,5 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" Две другие комнаты, общей площадью 26,7 кв.м, в указанной квартире принадлежали на праве совместной собственности супругам Р.Х.Низамовой и А.З.Низамову, а также их детям Ф.А.Низамову и Р.А.Низамову на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 1 декабря 1999 года.

Из представленных наследственных дел N69/2016 и N70/2016 следует, что 19 июля 2008 года умер Ф.А.Низамов, с которым на момент смерти проживали Р.Х.Низамова и А.З.Низамов, являющиеся наследниками первой очереди по закону.

А.З.Низамов умер 21 октября 2013 года, Р.Х.Низамова умерла 19января 2015 года. Наследником первой очереди по закону после их смерти является сын Р.А.Низамов.

16 марта 2016 года между Р.Ф.Сибгатуллиной и Р.С.Маннаповым заключен договор купли-продажи комнаты жилой площадью 12,5 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес").

Документы сданы в Набережно-Челнинский отдел Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на указанную комнату.

25 марта 2016 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что Р.Ф.Сибгатуллина в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомила собственников соседних комнат квартиры о продаже ею комнаты третьему лицу.

29 апреля 2016 года истцом повторно направлено уведомление о продаже комнаты в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан для передачи единственному собственнику указанного жилого помещения Р.А.Низамову, на которое за подписью начальника ФКУ ИК N4 М.И.Сайфутдинова получен ответ за N17/то/63-2328 от 12 мая 2016 года о том, что осужденный Р.А.Низамов пояснил, что каких-либо объяснений, заявлений в устной или письменной форме давать отказывается. Необходимые сведения и пояснения предоставит лично, по истечении срока наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что остальные собственники остальных комнат в квартире умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти в наследственных делах, отказ Набережночелнинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 15 июня 2016 года за N ... в государственной регистрации перехода права собственности, нельзя признать законным и обоснованным.

Р.Ф.Сибгатуллиной требования пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении собственников остальных комнат в квартире выполнены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалование отказа Набережночелнинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации перехода права должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, поскольку требования истца непосредственно связаны с реализацией прав собственника жилого помещения на его отчуждение. При этом суд учел наличие в деле определения судьи об отказе Р.Ф. Сибгатуллиной в принятии административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании решения (л.д. 13).

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящий спор в порядке гражданского судопроизводства.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 18 августа 2016 года, поскольку суд известил ответчика об отложении рассмотрения данного гражданского дела на 18 августа 2016 года в 13 часов 30 минут, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

Судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было истребовано и исследовано дело правоустанавливающих документов на комнату с кадастровым номером ... , расположенную по адресу: "адрес" Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права от 15 июня 2016 года за N ... , отказ в государственной регистрации перехода права собственности мотивирован тем, что истцом не представлен отказ от преимущественного права покупки от остальных собственников вышеуказанной квартиры. Таким образом, для рассмотрения настоящего спора правовое значение имело установление обстоятельств о соблюдении требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже принадлежащей истцу комнаты. Представленные истцом письменные доказательства суду первой инстанции, а также описи документов, принятых для государственной регистрации перехода права собственности, представленные суду апелляционной инстанции, подтвердили соблюдение истцом требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем необходимость откладывать разбирательство дела для истребования дела правоустанавливающих документов отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют, не влияют на правильность постановленного судом решения и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым суд дал должную правовую оценку.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан М.В.Агаповой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи