Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Исламгуловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

обязать С.А. Исламгулову на земельном участке с кадастровым номером ... , обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту с берега путем демонтирования забора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.А.Исламгуловой об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя С.А. Исламгуловой - Е.Н. Гатауллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Г.Р. Хайруллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось к С.А. Исламгуловой с исковыми требованиями о демонтаже забора.

В обоснование указало, что Государственным инспектором Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 22 августа 2015 года на основании обращения граждан о несоблюдении условия обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе примыкающей к территории СНТ "Бережок", расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район городского лесоцеха-нефтебазы, установлено нарушение природоохранного законодательства и Водного кодекса Российской Федерации, а именно: земельный участок с кадастровым номером ... , принадлежащий ответчику С.А. Исламгуловой, расположенный на береговой полосе водного объекта общего пользования огорожен забором, что является нарушением части 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Действия С.А. Исламгуловой выразившиеся в возведении в пределах береговой полосы водного объекта забора, ограничивают доступ к водному объекту, нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, постоянно или временно пребывающих на территории водного объекта, на благоприятную окружающую среду, на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и использования их для личных и бытовых нужд.

Согласно постановлению о назначении административного наказания ... от 14 апреля 2016 года С.А. Исламгулова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3 000 руб. По С.А. Исламгуловой также выдано предписание от 14 апреля 2016 года о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 14 мая 2016 г., которое не исполнено.

Представитель Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Г.Р. Хайруллина в судебном заседании иск поддержала.

С.А. Исламгулова в судебном заседании иск не признала.

Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Исламгулова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что забор подлежит сносу, так как земельный участок с 2010 года находится у нее в собственности и она как собственник имеет право огородить земельный участок, независимо от его фактического местоположения.

С.А. Исламгулова, также указывает, что судом оставлено без внимания наличия доступа к водному объекту вне территории принадлежащего ей земельного участка.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом оставлено без внимания отсутствие в водном реестре сведений о нахождении водного объекта в муниципальной или государственной собственности.

Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в возражениях на апелляционную жалобу С.А. Исламгуловой указывает на отсутствие оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу С.А. Исламгуловой в суд апелляционной инстанции не представили.

Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.А. Исламгуловой - Е.Н. Гатауллина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Г.Р. Хайруллина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка ... с кадастровым ... площадью 512 кв.м. расположенного по адресу: г. Набережные Челны, садоводческое некоммерческое товарищество "Бережок".

В связи с обращением гражданина Р.С. Ахметзянова с жалобой в прокуратуру Государственным инспектором Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 22 августа 2015 года на основании обращения граждан о несоблюдении условия обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе примыкающей к территории СНТ "Бережок", расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, район городского лесоцеха-нефтебазы, установлено нарушение природоохранного законодательства и Водного кодекса Российской Федерации собственником земельного участка с кадастровым номером ... С.А. Исламгуловой, которая береговую полосу общего пользования водного объекта прилегающего к её земельному участку огородила забором, что является нарушением части 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

По данному правонарушению составлен протокол об административном правонарушении ... от 04 сентября 2015 года в отношении физического лица С.А. Исламгуловой.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 14 апреля 2016 года. С.А. Исламгулова за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе привлечена к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заместителем Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды 14 апреля 2016 года в отношении ответчика было выдано предписание об устранении нарушении закона в срок до 14 мая 2016 года.

В установленный срок (до 14.05.2016 г.) меры по устранению выявленных нарушений приняты ответчиком не были. Предписание по настоящее время не исполнено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что огороженный забор исключает беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту с берега, в связи с чем заявленное истцом требование, направленное на обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем демонтажа установленного ответчиком забора, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как собственник земельного участка имеет право его огородить, независимо от его фактического местоположения.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что настоящий спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации разрешен в пределах заявленных истцом требований, а проверка обоснованности оспариваемого судебного постановления производится в соответствии с требованиями главы 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что условия и основание приобретения ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... предметом спора в рамках настоящего дела не являются, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2 и 3 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пункт 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, собственник земельного участка, расположенного в границах береговой полосы в силу закона имеет ряд обременений, ограничивающих его право собственности, в частности, необходимостью обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. С учетом изложенного, учитывая местоположение земельного участка с кадастровым номером ... , примыкающего к водному объекту общего пользования, ответчик не имел право устанавливать ограждение в виде забора, создающие препятствия для доступа граждан к водному объекту, в связи с чем указанный выше довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы С.А.Исламгуловой о том, что судом оставлено без внимания наличия доступа к озеру вне пределов земельного участка, принадлежащего ответчику.

Из имеющихся в материалах дела фото-таблиц (л.д. 24, 25) усматривается расположение ограждения в виде забора с нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации, непосредственно примыкающего к водному объекту.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, доступ к береговой полосе вне места расположения участка ответчика, противоречит нормам действующего водного законодательства, поскольку понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений, наличие расположенного в пределах береговой полосы забора, данное право ограничивает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом первой инстанции по делу решения, в котором не дана оценка тому обстоятельству, что в водном реестре сведения о нахождении водного объекта в муниципальной или государственной собственности.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Данные положения также закреплены в Федеральном законе от 03 июня 2006 года N73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" пункте 1 статьи 7, земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Следовательно, отсутствие водного объекта в водном реестре не исключает обязанности обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, поскольку право собственности на данные объекты возникло в силу закона. В связи с чем, ограничения в пользовании земельным участком в передах береговой полосы не зависит от регистрации и учета водного объекта в водном реестре.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы С.А. Исламгуловой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. Исламгуловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи