Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Э. Хафизовой - С.Ю. Семенова на решение Московского районного суда города Казани от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Хафизовой И.Э. в пользу акционерного общества "Автоградбанк" 300504 рубля 82 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также 6205

рублей в возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки

KIA RIO, г/н ... , 2012 года выпуска, двигатель N ... , ПТС ... , кузов (кабина, прицеп) N ... , серого цвета.

В остальной части иска отказать.

Выслушав возражения представителя ЗАО "Автоградбанк" Р.Р. Васикова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к И.Э. Хафизовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N32-0687 от 31 августа 2012 года И.Э. Хафизовой предоставлен кредит в размере 504000 рублей под 16 % годовых до 30 августа 2017 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля марки "KIA RIO", регистрационный знак ... , 2012 года выпуска, двигатель N ... , ПТС ... , кузов (кабина, прицеп) N ... , серого цвета.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору просил о взыскании с И.Э. Хафизовой задолженности по состоянию на 25 марта 2016 года в размере 300504 рублей 82 копеек, из которых: 247504 рубля 12 копеек - остаток текущей ссудной задолженности; 52667 рублей 28 копеек - просроченная задолженность; 13510 рублей 08 копеек - долг по процентам; 6057 рублей 71 копейка - пени за просроченные проценты; 33432 рубля 91 копейка - пени за просроченные заемные средства, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, а также возместить расходы по государственной пошлине в размере 6205 рублей.

По делу 16 июня 2016 года принято заочное решение, которое по заявлению ответчика И.Э. Хафизовой отменено определением суда от 1 июля 2016 года.

На судебные заседания от 9 и 22 августа 2016 года И.Э. Хафизова не явилась, извещена.

Представитель ЗАО "Автоградбанк" Р.Р. Васиков иск поддержал.

Суд иск удовлетворил в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Э. Хафизовой - С.Ю. Семенов просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на дату принятия судом решения от 22 августа 2016 года И.Э. Хафизова не имела просроченной задолженности по кредитному договору, что подтверждается соответствующей справкой банка, приложенной к апелляционной жалобе.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Автоградбанк" Р.Р. Васиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы И.Э. Хафизовой, пояснив следующее.

И.Э. Хафизова неоднократно нарушала график погашений по кредиту, в связи с чем у банка в силу условий договора и положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на досрочное истребование кредита с причитающимися процентами, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.

И.Э. Хафизова и ее представитель С.Ю. Семенов не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части задолженности, подлежащей взысканию с И.Э. Хафизовой.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Судом установлено, что между банком и И.Э. Хафизовой заключен вышеуказанный кредитный договор, исполнение которого обеспечено залогом названного выше транспортного средства.

Поскольку И.Э. Хафизова ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, претензию банка от 18 августа 2015 года о досрочном погашении кредита, процентов, пени не исполнила, банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с И.Э. Хафизовой задолженность, обратив взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, но в установлении начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги, отказал, ссылаясь на возможность установления этой оценки в ходе исполнительного производства.

Решение суда обжалуется ответной стороной с указанием на то, что на момент принятия решения просроченная задолженность по кредиту отсутствовала, ответчик вошел в график платежей, поэтому основания для досрочного истребования банком задолженности отпали.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для досрочного истребования кредита и обращения взыскания на предмет залога.

Из пояснений представителя банка, расчета задолженности, следует, что на 22 августа 2016 года (дата принятия судом решения) задолженность И.Э. Хафизовой составляла 146699 рублей 10 копеек, из которой: остаток ссудной задолженности 145364 рубля 61 копейка, долг по процентам 1334 рубля 49 копеек. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем взыскания с И.Э. Хафизовой задолженности в указанном размере - 146699 рублей 10 копеек.

Оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду того, что на момент принятия судом решения И.Э. Хафизова не имела просроченной задолженности, "вошла" в график платежей, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что в силу условий кредитного договора и положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет право банка на досрочное истребование кредита с причитающимися процентами.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 22 августа 2016 года по данному делу изменить в части задолженности, подлежащей взысканию с И.Э. Хафизовой, взыскав с И.Э. Хафизовой в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору от 31 августа 2012 года N 32-0687 в размере 146699 рублей 10 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности 145364 рубля 61 копейка, проценты 1334 рубля 49 копеек, а также в возврат государственной пошлины 6205 рублей, всего 152904 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот четыре) рубля 10 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи