Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой апелляционную жалобу представителя Н.М. Дорожкиной - Л.Р. Юнусова на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Дорожкиной Н.М. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "ЭОС" о признании договора переуступки права требования недействительным, - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Дорожкина обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", ООО "ЭОС" о признании договора переуступки права требования недействительным.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2007 года между Н.М. Дорожкиной и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N ... Н.М. Дорожкина воспользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными по договору банком, однако, ввиду финансовых трудностей не смогла вовремя производить погашение кредита.

По договору цессии N 13 от 19 декабря 2014 года произошла переуступка прав требования по кредитному договору к ООО "ЭОС". С данными действиями банка истец не согласна, поскольку, как она полагает, переуступка права требования юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, и тем более являющемуся коллекторским агентством, не соответствует требованиям закона.

В связи с вышеизложенным, истец просила признать недействительным договор цессии N 13 от 19 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" отсутствовал, представив районному суду отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "ЭОС" на суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.М. Дорожкиной ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в иске, поскольку кредитным договором не предусмотрено право банка без уведомления заемщика передать другому лицу, не являющемуся кредитной организацией, права требования по кредитному договору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным, поскольку передача права требования ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит условиям кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Н.М. Дорожкиной был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 344 581 рубль под 18 % годовых сроком по 15 августа 2014 года включительно.

Обязательства по данному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 03 ноября 2009 года кредитором к Н.М. Дорожкиной был заявлен иск о взыскании образовавшейся по кредиту задолженности.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу N ... исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены и с заемщика досрочно взыскана задолженность по кредиту в размере 362 696,31 руб. с обращением взыскания на заложенное движимое имущество.

Названное решение суда первой инстанции было обжаловано в кассационном порядке и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Н.М. Дорожкиной отказано.

В последующем, согласно договору цессии N ... от 19 декабря 2014 года, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС", произошла переуступка права требования по кредитному договору, в связи с чем ООО "ЭОС" обратилось в Сармановский районный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года произведена замена взыскателя с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС".

Данное определение суда первой инстанции также было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года оставлено без изменений.

Учитывая, что кредитная задолженность с должника взыскана вступившим в законную силу решением суда, и принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ЭОС" перешли права ООО "Русфинанс Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не имеет для должника существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "ЭОС" Н.М. Дорожкиной банковских услуг, подлежащих лицензированию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка права требования от 19 декабря 2014 года закону не противоречит, прав и законных интересов Н.М. Дорожкиной не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в силу изложенного выше не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.М. Дорожкиной - Л.Р. Юнусова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи