Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой А.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2016 года

(с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2016 года), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шакировой А.М. к Шакирову К.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, также к Шакировой Э.А., Хузиахметову А.Н. о признании сделки по купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, о признании договора купли-продажи частично недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шакировой А.М., поддержавшей жалобу, объяснения ответчика Биктимировой (Шакировой) Э.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова А.М. обратилась в суд с иском к Шакирову К.Н., действующему также в интересах несовершеннолетних детей Шакировой З.К. и Шакирова Р.К., Шакировой Э.А. (в настоящее время - Биктимирова) и Хузиахметову А.Н. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности, признании договора купли-продажи частично недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что с "дата" года истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С "дата" года в данной квартире проживали ответчики Шакировы К.Н. и Э.А. со своими детьми. В "дата" году указанная квартира была продана и приобретена другая по адресу: "адрес", которая принадлежала Хузиахметову А.Н. В связи с тем, что на ее покупку использовался материнский капитал, квартира была оформлена на Шакировых К.Н. и Э.А. (по 3/8 доли) и на их детей (по 1/8 доле). По утверждению истицы, оплата стоимости квартиры производилась за счет ее денежных средств, при этом с ответчиками была достигнута договоренность о том, что зарегистрированные на них доли в праве собственности на квартиру будут переоформлены на истицу. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики от исполнения обязательств уклоняются, Шакирова А.М. просила признать сделку купли-продажи спорной квартиры состоявшейся между ней и Хузиахметовым А.Н.; признать за ней право собственности на 6/8 доли в квартире; признать договор купли-продажи квартиры в части продажи по 3/8 доли Шакировым К.Н. и Э.А. недействительным, прекратив зарегистрированное за ними право собственности на указанные доли.

Шакиров К.Н. иск признал.

Представитель Шакировой Э.А. - Фахретдинова Д.Г. иск не признала.

Представитель Хузиахметова А.Н. - Хайрутдинов Р.А. не возражал против удовлетворения иска.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шакирова А.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Отмечает, что расчет с продавцом производился ею за счет собственных сбережений; Шакирова Э.А. её обманула, обещав переоформить свою долю на заявителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от "дата" года, заключенному с Мусиной А.Р., истица продала за 3750000 руб. принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"дата" года между Хузиахметовым А.Н., от имени которого действовала Шакирова А.М., с одной стороны и Шакировым К.Н., Шакировой Э.А., действующей за себя и за несовершеннолетних Шакировых Р.К. и З.К., с другой был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 3500000 руб.

Согласно п. 4 договора 3102 105 руб. 07 коп. покупатели выплачивали продавцу за счет личных денежных средств, 397 894 руб. 93 коп. за счет Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Переход права собственности зарегистрирован "дата" года.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от "дата" года Шакировой А.М. было отказано в удовлетворении иска к Шакировым К.Н. и Э.А. о признании отсутствующим права собственности на 3/8 доли в праве на спорную квартиру, погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании за истицей права на долевую собственность в квартире.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действуя от имени продавца спорной квартиры на основании доверенности, Шакирова А.М. осознавала характер и условия заключаемой сделки и не возражала против них.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано выше, оспариваемая Шакировой А.М. сделка заключена между Хузиахметовым А.Н., от имени которого действовала сама истица, и Шакировыми К.Н. и Э.А.

По условиям договора квартира приобреталась в долевую собственность Шакировых К.Н. и Э.А. - по 3/8 доли и несовершеннолетних Шакировых Р.К. и З.К. - по 1/8 доли.

В обоснование исковых требований истица, ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что была введена в заблуждение утверждениями ответчиков о необходимость регистрации права собственности на часть квартиры за ними, поскольку квартира приобреталась, в том числе за счет средств материнского капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Соответственно, заблуждение истицы, на которое она ссылается в обоснование иска, относится к мотивам сделки, в связи с чем оно не может быть признано существенным заблуждением, влекущим недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Республике Татарстан делу правоустанавливающих документов Шакирова А.М., действуя от имени продавца Хузиахметова А.Н., обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и регистрации права долевой собственности на нее за ответчиками (л.д. 52-72).

Таким образом, воля Хузиахметова А.Н., интересы которого представляла истица, была направлена на совершение оспариваемой сделки с покупателями Шакировыми К.Н. и Э.А., но не Шакировой А.М., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении иска в части признании договора купли-продажи состоявшейся между Хузиахметовым А.Н. и Шакировой А.М.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что воля сторон на совершение сделки не соответствует их волеизъявлению, оспариваемая сделка, в том числе по субъектному составу, является действительной.

Доводы в апелляционной жалобе о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств истицы не влияют на правильность выводов суда в указанной части.

Из текста оспариваемого договора не следует, что сделка заключается сторонами под условием передачи в будущем Шакировыми К.Н. и Э.А. приобретаемых ими долей в квартире Шакировой А.М.

Дополнительное соглашение к договору стороны не заключали, соответствующие обязательства не подписывали.

Приведенный заявителем довод о том, что спорный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны Шакировой Э.А., впервые приведен в жалобе, судом первой инстанции не исследовался и не оценивался, а потому не может быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции в силу положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья