Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиганшина А.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Зиганшина А.Н. к Поляковой Ф.В., Тяминовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тяминова А.Э., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск Поляковой Ф.В., Тяминовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тяминова А.Э., к Зиганшину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о взыскании задолженности по коммунальным расходам удовлетворить частично.

Признать Зиганшина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Поляковой Ф.В., Тяминовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тяминова А.Э. к Зиганшину А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным расходам оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зиганшина А.Н. в пользу Поляковой Ф.В. в возврат государственной пошлины 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зиганшина А.Н. и его представителя Ершовой И.И., поддержавших жалобу, объяснения Тяминовой Е.В., представляющей также интересы Поляковой Ф.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин А.Н. обратился в суд с иском к Поляковой Ф.В., Тяминовой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Тяминова А.Э. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирован в спорной квартире, однако пользоваться ею не может вследствие чинимых со стороны ответчиков препятствий. Истец просил выделить ему в пользование комнату жилой площадью 13,2 кв.м, другие комнаты площадью 12,6 кв.м и 17,4 кв.м оставить в пользовании Поляковой Ф.В., а также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой.

Тяминова Е.В. и Поляковой Ф.В. иск не признали, предъявили встречный иск о признании Зиганшина А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения; брак между Поляковой Ф.В. и Зиганшиным А.Н. расторгнут "дата" года; в спорной квартире ответчик не проживает, выехал добровольно, при этом вывез все свои вещи; обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. Впоследствии Тяминова Е.В. и Поляковой Ф.В. дополнили встречный иск требованием о взыскании с Зиганшина А.Н. задолженности по коммунальным расходам в размере

9150 руб. 52 коп.

Зиганшин А.Н. встречный иск не признал.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зиганшин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. Указывает, что судом не исследован вопрос о причинах его отсутствия в спорном жилом помещении. Апеллянт указывает, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, иного постоянного места проживания у него не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что спорная квартира "адрес", была предоставлена Поляковой Н.В. на семью в составе 4 человек на основании обменного ордера от "дата" года, выданного главой администрации

г. Казани.

На регистрационном учете в квартире состоят: Полякова Ф.В. - с

"дата" года, Тяминова Е.В. - с "дата" года, Зиганшин А.Н. - с "дата" года, Тяминов А.Э.- с "дата" года.

"дата" года МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани", Тяминовы Е.В. и А.Э. заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому спорная квартира была передана в собственность Тяминовых.

Заявлениями на имя главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от "дата" года Зиганшин А.Н. и Полякова Ф.В. от участия в приватизации квартиры отказались.

"дата" года брак между Зиганшиным А.Н. и Поляковой Ф.В. прекращен.

По договору дарения от "дата" года Тяминова Е.В. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в спорном жилом помещении Поляковой Ф.В.

Переход права собственности зарегистрирован "дата" года.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска Поляковой Ф.В. и Тяминовой Е.В. о признании Зиганшина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно; оплату жилого помещения не производит с "дата" года; доказательств вынужденности выезда ответчика, уважительности причин непроживания и наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено; вопрос о вселении поставлен ответчиком только в "дата" года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования спорной квартирой.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности встречного иска Поляковой Ф.В. и Тяминовой Е.В. о признании Зиганшина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и необоснованности первоначального иска о вселении.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям Тяминовой Е.В. совместное проживание истцов по встречному иску с Зиганшиным А.Н. в спорной квартире невозможно, что связано с состоянием здоровья ответчика и аморальностью его образа жизни (л.д. 129, 130).

"дата" года Зиганшин А.Н. обращался в отдел полиции "адрес" с заявлением о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением Поляковой Ф.В. (л.д. 131).

Указанные пояснения одного из участников судебного разбирательства, обращение Зиганшина А.Н. в правоохранительные органы подтверждают, что выезд ответчика по встречному иску из спорной квартиры был обусловлен сложившимися в семье конфликтными отношениями.

При этом для Зиганшина А.Н. спорная квартира продолжает оставаться единственным постоянным местом жительства; по утверждению Зиганшина А.Н. от её использования он не отказывался, в настоящее время вынужденно проживает в квартире родителей.

При таких обстоятельствах, когда выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и очевидно не является длительным, вывод суда об отказе Зиганшина А.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного отсутствие доказательств участия Зиганшина А.Н. в расходах на содержание квартиры само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

Принимая во внимание, что при приватизации квартиры членами семьи Зиганшин А.Н. приобрел самостоятельное право на проживание в спорной квартире, от данного права не отказывался, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Поляковой Ф.В.

В связи с изложенным первоначальный иск Зиганшина А.Н. в части требований об устранении препятствий в пользовании спорным жильем и вселении подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В настоящий момент Зиганшин А.Н. в спорное помещение не вселён, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Более того, Зиганшин А.Н. участником долевой собственности на спорную квартиру не является.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2016 года по данному делу в части удовлетворения иска Поляковой Ф.В., Тяминовой Е.В. к Зиганшину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также в части отказа в удовлетворении иска Зиганшина А.Н. о вселении отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Поляковой Ф.В., Тяминовой Е.В. отказать.

Иск Зиганшина А.Н. о вселении удовлетворить.

Вселить Зиганшина А.Н. в жилое помещение по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи