Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Р.И. Галеева - И.Г. Гарифуллина на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Р.И. Галеева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 марта 2016 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Р.И. Галеева и его представителя И.Г. Гарифуллина, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) Страховая компания "Итиль Армеец" обратилось в суд с иском к Р.И. Галееву о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 01 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.И. Галеева и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.В. Билалова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему И.В. Билалову на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.И. Галеев. Автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахован у истца по договору добровольного страхования. АО Страховая компания "Итиль Армеец" перечислило за ремонт автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в ООО "ТрансСервис-УКР-6" 197000 рублей 31 копейку. Гражданская ответственность Р.И. Галеева застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило АО Страховая компания "Итиль Армеец" страховое возмещение в размере 120000 рублей.

АО Страховая компания "Итиль Армеец" просило взыскать с Р.И. Галеева в счет возмещения ущерба 77000 рублей 31 копейку, возместить расходы по оплате государственной пошлины 2510 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 марта 2016 года исковые требования АО Страховая компания "Итиль Армеец" удовлетворены, с Р.И. Галеева в пользу АО Страховая компания "Итиль Армеец" взыскано в счет возмещения материального ущерба 77000 рублей 31 копейка, в порядке возврата государственной пошлины 2510 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 марта 2016 года по данному делу изменено, с Р.И. Галеева в пользу АО Страховая компания "Итиль Армеец" взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63353 рубля 68 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2100 рублей 61 копейка.

15 августа 2016 года представитель Р.И. Галеева - И.Г. Гарифуллин обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что согласно составленному 03 августа 2016 года заключению специалиста N "данные изъяты" ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 119307 рублей. Истец ввел суд в заблуждение, поскольку согласно предоставленному страховой компании расчету цены на нормо-часы и детали являются существенно завышенными. О том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, ответчик узнал только после рассмотрения дела.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя Р.И. Галеева - И.Г. Гарифуллина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 марта 2016 года.

Представитель Р.И. Галеева - И.Г. Гарифуллин подал частную жалобу на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 сентября 2016 года, в обоснование частной жалобы привел те же доводы, что и в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции Р.И. Галеев и его представитель И.Г. Гарифуллин на удовлетворении частной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО Страховая компания "Армеец", И.В. Билалов в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Р.И. Галеева - И.Г. Гарифуллина о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные представителем ответчика основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда.

Между тем, из заявления представителя Р.И. Галеева - И.Г. Гарифуллина о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что по существу заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, которым изменено решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 марта 2016 года.

Поскольку из смысла вышеуказанных положений закона следует, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на разрешение по существу заявления представителя Р.И. Галеева - И.Г. Гарифуллина, то обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 199, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 сентября 2016 года отменить, заявление представителя Р.И. Галеева - И.Г. Гарифуллина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года принять к производству суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 28 ноября 2016 года на 13 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В случае невозможности личного присутствия лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание стороны вправе в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи