Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, Н.Н. Моисеевой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Х. Бикчантаевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Л.Х. Бикчантаевой к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовые услуги Казань" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора займа недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Х. Бикчантаева обратилась в суд с иском к ООО "Микрофинансовые услуги Казань" о расторжении договора и признании условий заемного обязательства недействительными.

В обосновании иска указывалось, что "дата" был заключен договор займа ... , в исполнение которого общество предоставило Л.Х. Бикчантаевой 15 000 руб.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

При этом, как следует из иска, ответчик не предоставил заемщику всей информации, необходимой для правильного выбора услуги клиентом, в частности, обо всех суммах, подлежащих выплате, в том числе о размере вознаграждения за предоставление денежных средств в виде процентов в рублевом эквиваленте.

По мнению истицы, договор займа был типовым, заключен на стандартных условиях, а потому она была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Это привело к тому, что займодавец по своему усмотрению установилзавышенную (кабальную) процентную ставку за пользование заемщиком денежных средств в размере 730% годовых. Кроме того, Л.Х. Бикчантаева указала на то, что в нарушение действующего законодательства ООО "Микрофинансовые услуги Казань" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, просила также признать недействительным пункт 13 договора, которым была предоставлена возможность займодавцу передать права требования по данному соглашению третьему лицу.

Как следует из иска, направленная "дата" претензия истицы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям, Л.Х. Бикчантаева, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, просила расторгнуть кредитный договор ... от "дата", признать пункты 4 и 13 договора, которыми установлена процентная ставка за пользование денежными средствами и возможность уступить право требования долга в пользу третьих лиц, недействительными, компенсировать моральный вред.

Л.Х. Бикчантаева в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответной стороны в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе Л.Х. Бикчантаева просит решение суда отменить, при этом ссылается на те же доводы, что и при подаче иска.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В исполнение части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" был заключен договор займа ... , в соответствии с которым ООО "Микрофинансовые услуги Казань" предоставило Л.Х. Бикчантаевой 15 000 руб. на срок до "дата" на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 730% годовых (2% в день).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами (пункт 2 договора займа).

Как следует из иска, в нарушение законодательства о защите прав потребителей истице не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости займа. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным займодавцем условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений.

По этим причинам пункт 4 договора, которым процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена в размере 2% в день, истица просила признать кабальным, навязанным и противоречащим действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Х. Бикчантаевой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истицы о том, что оспариваемый договор займа является кабальным.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные обстоятельства истцовой стороной не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на непродолжительный период времени и в незначительном размере, и в этой ситуации, экономический интерес займодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение Л.Х. Бикчантаевой к предложениям организации являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

При этом в договоре займа ... от "дата" все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, указаны сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила Л.Х. Бикчантаева.

В статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий достигнутых соглашений последовало по истечении 11 месяцев после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей займодавец свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Вывод истцовой стороны о нарушении ответчиком норм действующего законодательства пунктом 13 договора займа, предусматривающим возможность уступки прав требований третьим лицам, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего обществу по договору займа, были согласованы сторонами при заключении данного договора.

Приведенные правовые нормы в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований в рамках возникших правоотношений, поскольку достигнутое соглашение не является кредитным, а потому к нему не подлежат применению положения законодательства, определяющие обязательные правила перехода прав в обязательстве в отношении специализированных кредитных организаций.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было также отказано.

С учетом изложенного, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Довод истицы о том, что ООО "Микрофинансовые услуги Казань" осуществляет незаконную деятельность, поскольку общество не зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве микрофинансовой организации, не может повлечь за собой удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых условий договора, поскольку такие основания не предусмотрены законом.

Кроме того, как следует из договора займа ... от "дата", ООО "Микрофинансовые услуги Казань" зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций "дата" за ... , ИНН/ОГРН ...

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, в суде первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, с помощью допустимых и относимых доказательств сделан вывод о необоснованности заявленных требований, доводы подателя жалобы основанием для отмены постановленного решения по вышеуказанным мотивам не являются. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Х. Бикчантаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи