Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 августа 2016г., которым постановлено:

исковые требования Туктарова И.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу И.Р.Туктарова страховое возмещение в размере 600000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., в счет возмещения расходов на оценку 12000руб., на оплату услуг представителя 20000руб., штраф в размере 60000руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9200руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" И.А.Исхакова, представителя истца И.Р.Туктарова Р.О.Джерхояна, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р.Туктаров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 960437руб. 59коп., в счет возмещения расходов на оценку 12000руб., на оплату услуг представителя 50000руб.

В обоснование иска указано, что 5 марта 2016г. возле дома N6 по ул.Советская г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки "Шевроле" под управлением Н.М.Д., автомобиля марки "Мерседес" под управлением истца и автомобиля марки "Опель" под управлением С.А.М ... В результате ДТП автомобилю "Мерседес", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. ДТП произошло по вине Н.М.Д ... Автомобиль "Шевроле", принадлежащий на праве собственности ООО " "данные изъяты"", застрахован лизингодателем ООО " "данные изъяты"" у ответчика по риску гражданской ответственности в пределах страховой суммы в размере 1000000руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1360437руб. 59коп. Учитывая размер страхового возмещения в сумме 400000руб., подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, Общество должно выплатить истцу страховое возмещение в сумме 960437руб. 59коп. 30 марта 2016г. ответчику вручена претензия, однако страховая выплата им не произведена.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 600000руб., предъявил дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб. и штрафа.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истец в нарушение условий договора страхования, определённых в правилах страхования, не представил ответчику по его требованию поврежденный автомобиль на осмотр, а также все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы являются необоснованными и недостоверными, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобилей и с нарушением закона.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 5 марта 2016г. в 21час. 20мин. возле дома N6 по ул.Советская г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле" под управлением Н.М.Д., автомобиля марки "Мерседес" под управлением И.Р.Туктарова и автомобиля марки "Опель" под управлением С.А.М ... Постановлением по делу об административном правонарушении Н.М.Донеев привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В момент происшествия по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность истца и Н.М.Д. была застрахована в "данные изъяты"", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000руб., то есть в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Кроме этого, на основании договора добровольного имущественного страхования, заключённого между ответчиком (страховщик) и ООО " "данные изъяты"" (страхователь), гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле" была дополнительно застрахована на страховую сумму в размере 1000000руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" с учётом износа составляет 1231754руб. 92коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Общества подлежит взысканию страховое возмещение в размере 600000руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на И.Р.Туктарова, со стороны которого не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля "Мерседес" и ДТП от 5 марта 2016г.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Н.М.Д. по факту спорного ДТП, согласно которым 5 марта 2016г. в 21час. 20мин. возле дома N6 по ул.Советская г.Казани столкнулись автомобиль "Шевроле" под управлением Н.М.Д., автомобиль "Опель" под управлением С.А.М. и автомобиль "Мерседес" под управлением И.Р.Туктарова.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате ДТП деталей указаны только со слов самого истца. Сотрудники полиции, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудниками полиции, в результате сообщённых обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" от 21 марта 2016г. ... , составленный ООО " "данные изъяты"".

Между тем в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Поэтому анализируемый отчёт об оценке не является доказательством относимости повреждений автомобиля "Мерседес" к ДТП от 5 марта 2016г., то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 5 марта 2016г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта указанной организации Д.А.И. от 13 июля 2016г. ... повреждения автомобиля "Мерседес" соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 марта 2016г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" с учётом эксплуатационного износа составляет 1231754руб. 92коп.

При разрешении дела суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы.

Между тем согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение приведённых норм процессуального права в обжалуемом решении суда не отражены результаты оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения эксперта ООО " "данные изъяты"", и не приведены мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд первой инстанции не оценивал достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведённой экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам.

Указанные нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции являются существенными и привели к принятию неправильного решения.

Оценив относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта ООО " "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Экспертиза проведена без осмотра экспертами повреждений автомобилей и места ДТП. Согласно заключению эксперта истец представил автомобиль "Мерседес" эксперту на осмотр в восстановленном состоянии. Объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования устанавливались экспертом только по нескольким фотоснимкам одного автомобиля "Мерседес" и материалам дела об административном правонарушении.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались. Сопоставление повреждений автомобилей не производилось.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения в полном объёме при проведении экспертизы не выяснялись и не анализировались.

При этом в заключение эксперта имеется оговорка, согласно которой траектория движения автомобилей лишь предполагается.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В синтезирующей части экспертного заключения отсутствует утверждение о том, что повреждения автомобиля "Мерседес" образованы в результате рассматриваемого события, указано только о том, что повреждения автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

В заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" отсутствует обоснование сделанного вывода о возможной относимости повреждений автомобиля к ДТП, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Следует отметить, что в ответ на заявление истца о страховой выплате ответчик письмом от 4 апреля 2016г. истребовал у истца повреждённый автомобиль на осмотр. Однако в нарушение требований правил страхования, утверждённых ответчиком и в силу статьи 943 ГК РФ являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на котором основаны исковые требования, истец не представил ответчику повреждённый автомобиль "Мерседес" на осмотр. Доказательств невозможности представления повреждённого автомобиля на осмотр, в том числе вследствие наличия у него таких повреждений, которые исключали возможность его представления, не имеется.

Ввиду изложенного довод Общества о том, что истец лишил его возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков, заслуживает внимание.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.Р.Туктаровым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля "Мерседес" и ДТП от 5 марта 2016г. и наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска И.Р.Туктарова не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в иске к Обществу оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 августа 2016г. отменить и принять новое решение об отказе в иске И.Р.Туктарова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи