Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца Н.З. Гатауллина - О.А. Быковой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Н.З. Гатауллина к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Н.З. Гатауллина страховое возмещение в размере 1507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7325 (семь тысяч триста двадцать пять) рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; 3793 (три тысячи семьсот девяносто три) рубля 75 копеек в счет возмещения услуг оценки и штраф в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.З. Гатауллина к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" 10926 (десять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Н.З. Гатауллина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" 25074 (двадцать пять тысяч семьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Н.З. Гатауллина - О.А. Быковой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.З. Гатауллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный номер ... 2014 года выпуска.

30 мая 2014 года между страховщиком и Н.З. Гатауллиным был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым выдан полис серия ... /КАЗ/14, сроком действия с 30 мая 2014 года по 29 мая 2015 года. Объектом страхования является автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный номер ... , 2014 года выпуска. Страховая сумма составила 3341800 рублей.

В период действия договора страхования произошли страховые случаи, когда 22 апреля 2015 года около 10 часов 00 минут возле "адрес" тракт города Казани истцом обнаружены механические повреждения застрахованного автомобиля в виде царапины на заднем бампере справа, царапины на задней правой двери, царапина на заднем правом крыле, царапина на крышке бензобака справа, царапина на переднем правом крыле. Факт получения повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2015 года, составленным ОП N12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани.

15 мая 2015 года в 10 часов 30 минут на пересечении улиц "адрес" с участием застрахованного автомобиля под управлением Н.З. Гатауллина и автомобиля "Мицубиси", государственный номер ... , под управлением М.М. Махмутова произошло ДТП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие от 15 мая 2016 года.

18 мая 2015 года около 15 часов 00 минут возле "адрес" тракт города Казани истцом обнаружены механические повреждения указанного автомобиля в виде вмятины крышки багажника справа, царапины на заднем бампере справа, царапины заднего правого фонаря, царапины на заднем правом крыле, трещины лобового стекла слева.

Факт получения повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2015 года, составленным ОП N12 "Гвардейский" УМВД России по г. Казани.

26 мая 2015года и 27 мая 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 июля 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю от 22 апреля 2015 года в размере 21433 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N1994-К.

08 июля 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю от 15 мая 2015 года в размере 47982 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N1996-К, а по страховому случаю от 18 мая 2015 года в размере 71041 рубля, что подтверждается актом о страховом случае N1995-К.

Не согласившись с размерами выплаты страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО) "Авант Эксперт".

Согласно отчету N121-Р/08.145 от 28 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41342 рубля.

В соответствии с отчетом N121-УТС/08.145 от 28 августа 2015 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 57195 рублей.

Согласно отчету N122-Р/08.145 от 28 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129576 рублей.

Из отчета N123-Р/08.145 от 28 августа 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 309493 рубля.

В соответствии с отчетом N123-УТС/08.145 от 28 августа 2015 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 44280 рублей.

Истцом в ООО "СК "Мегарусс-Д" подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения. 26 ноября 2015 года ООО "СК "Мегарусс-Д" дополнительно произвело частичные выплаты по страховым случаям:

- по страховому случаю 1 в размере 51797 рублей 90 копеек,

- по страховому случаю 3 в размере 40101 рубля 60 копеек.

Общая сумма невозмещенной части ущерба составляет 314283 рубля 50 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314283 рублей 50 копеек, проценты на 11 апреля 2016 года в размере 24729 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В судебном заседании от 05 мая 2016 года представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2015 года по 05 мая 2016 года в размере 26466 рублей 83 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд представлено возражение, согласно которому исковые требования Н.З. Гатауллина не признаны. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.З. Гатауллина - О.А. Быкова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с взысканной в пользу истца суммой страхового возмещения, указывая, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не принял во внимание Федеральный закон от 27 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3. Кроме того, утверждает о неправильном выборе экспертом методов исследований при расчете УТС автомобиля. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

В суд апелляционной инстанции истец Н.З. Гатауллин не явился, извещен.

Представитель истца Н.З. Гатауллина - О.А. Быкова просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Н.З. Гатауллина - О.А. Быковой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный номер ... 2014 года выпуска.

15 мая 2015 года в 10 часов 30 минут на пересечении улиц Кировская Дамба - Несмелова с участием застрахованного автомобиля под управлением Н.З. Гатауллина и автомобиля "Мицубиси", государственный номер ... управлением М.М. Махмутова произошло ДТП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие от 15 мая 2016 года.

- по страховому случаю 1 в размере 51797 рублей 90 копеек,

- по страховому случаю 3 в размере 40101 рубля 60 копеек.

Общий размер не возмещенного ущерба, по мнению истца, составляет 314283 рубля 50 копеек.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "КА "Независимость".

Из заключения судебной экспертизы ООО "КА "Независимость" следует, что с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по страховому случаю от 22 апреля 2015 года составляет 39345 рублей 02 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по страховому случаю от 22 апреля 2015 года составляет 40096 рублей 49 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по страховому случаю от 15 мая 2015 года составляет 67881 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по страховому случаю от 18 мая 2015 года составляет 153262 рубля 64 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по страховому случаю от 18 мая 2015 года составляет 27150 рублей 21 копейку.

Судом также был допрошен и опрошен в судебном заседании в качестве специалиста А.Н. Баскаков, производивший судебную экспертизу.

Опрошенный эксперт Баскаков А.Н. суду пояснил, что при производстве судебной экспертизы не применялся Закон об оценочной деятельности, а применялся Федеральный Закон N73 "Об экспертной деятельности". Для расчета утраты товарной стоимости автомобиля имеются несколько методов: доходный, сравнительный и затратный. В заключении использовался затратный метод, так как цена автомобиля определена в страховом полисе и этот метод наиболее применим в данном случае. Количество нормо-часов устанавливает завод изготовитель автомобиля, в данном случае количество нормо-часа установлено заводом "Тойота". Замена производится лишь в случае экономической целесообразности и технической невозможности ремонта детали. В данном случае бампер подлежит ремонту.

По итогам судебной экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4703 рублей 61 копейки, что подтверждается платежным поручением N14879 от 11 августа 2016 года, 69270 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением N14880 от 11 августа 2016 года, 19890 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N14881 от 11 августа 2016 года.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 1507 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном толковании и применении норм материального права, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размеры которого подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не принял во внимание Федеральный закон от 27 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, а также неверно определилвеличину утраты товарной стоимости, неверно использовав затратный метод исследования, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Исходя из срока просрочки выплаты, судом единовременно были взысканы проценты в сумме 7325 рублей 64 копеек.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Н.З. Гатауллина процентов, так как данные выводы основаны на правильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда

1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 13 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Возмещение судебных расходов истца на оплату услуг оценки ущерба, на оплату услуг представителя, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

При разрешении данного спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.З. Гатауллина - О.А. Быковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.