Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметхановой Н.Ф. на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июля 2016 года, которым Ахметхановой Н.Ф. отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", Вафиной А.Т. об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ахметхановой Н.Ф. Мухамадярова Л.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной Л.И., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметханова Н.Ф. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее - ПАО "Энергобанк"), Вафиной А.Т. и просила освободить от ареста 1/12 долю в праве собственности на "адрес" города Казани. В обоснование иска указала, что 02 апреля 2016 года между ней и Вафиной А.Т., Зиганшиной А.Т., Саляховым А.Т., Саляховым А.К., Саляховым А.К. был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на указанную квартиру. Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан отказало истцу в регистрации указанного договора ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по Республике Татарстан наложен арест на 1/12 долю квартиры, принадлежащей Вафиной А.Т. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО "Энергобанк". Истец считает, что является добросовестным приобретателем спорной доли в праве собственности на квартиру и не мог знать о том, что 30 марта 2016 года произведена государственная регистрация ареста на указанный объект.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Вафина А.Т. иск признала.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметханова Н.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на те же обстоятельства изложенные ею в исковом заявлении. Указывает, что является добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать о запрете приобретаемого ею имущества, поскольку арест был наложен 30 марта 2016 года, а договор купли-продажи заключен 02 марта 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Энергобанк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 апреля 2016 года между Вафиной А.Т., Зиганшиной А.Т., Саляховым А.Т., Саляховым А.К. (продавцы) и Ахметхановой Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве собственности, по условиям которого, продавцы продали истцу доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: город Казань, "адрес" а именно: 1/12 долю, принадлежащую Вафиной А.Т., 1/12 долю, принадлежащую Зиганшиной А.Т., 1/12 долю, принадлежащую Саляхову А.Т., 1/8 долю, принадлежащую Саляхову А.К., 1/8 долю, принадлежащую Саляхову А.К.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода к Ахметхановой Н.Ф. права собственности на указанные доли квартиры, в установленном законом порядке не произведена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по городу Казани от 30 марта 2016 года на основании исполнительного листа ... от 15 марта 2016 года, выданного Авиастроительным районным судом города Казани наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на совершение регистрационных действий, в отношении 1/12 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей Вафиной А.Т.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ахметханова Н.Ф. собственником указанного спорного имущества не является, переход права собственности в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за истцом не зарегистрирован, соответственно требовать защиты нарушенного права истец не может.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Анализируя в совокупности изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен собственником или законным владельцем имущества, на которое наложен арест в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов по обязательствам должника, что препятствует реализации прав такого лица.

Арест и запрет на совершение регистрационных действий не являются тождественными понятиями, имеют различия в процедуре совершения. Запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельной обеспечительной мерой, направленной, прежде всего, на обеспечение сохранности недвижимого имущества, а не на ограничение права распоряжения таким имуществом. Следовательно, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества ограничивает права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований, поскольку истец Ахметханова Н.Ф. ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества не является.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наложенном запрете, не является основанием к отмене решения, поскольку добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества не относятся к предмету доказывания в рамках избранного истцом способа защиты гражданского права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметхановой Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи