Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сиражутдиновой З.А. в интересах ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, которым постановлено:исковые требования Гумерова А.И. к ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заключенного между Гумеровым А.И. и ООО КБ "АйМаниБанк" кредитного договора N ... от 23 сентября 2013 года о личном страховании заемщика и применить последствия недействительности этой сделки.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Гумерова А.И. уплаченную им страховую премию по договору личного страхования в размере 87387 рублей, проценты за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, в размере 32838,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60612,54 рублей.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в бюджет Сабинского муниципального района Республики Татарстан возмещение государственной пошлины в размере 3904,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гумерова А.И. к ООО КБ "АйМаниБанк" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров А.И. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным условия кредитного договора о личном страховании заемщика и применении последствий недействительности этой сделки, взыскании уплаченной заемщиком страховой премии, процентов за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что по заключенному 23 сентября 2013 года с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитному договору N ... ему предоставлен кредит в размере 562692 рубля сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

При этом он был присоединен к программе страхования жизни и здоровья путем включения в сумму предоставленного кредита страховой премии в размере 87387 рублей, на которую впоследствии банком начислялись срочные проценты.

При этом каких-либо документов, отражающих его согласие на участие в названной программе, составлено не было, возможность выразить свое отношение к данной дополнительной услуге ему предоставлена не была.

Таким образом, личное страхование было навязано ему банком и ухудшает его финансовое положение.

Как следствие условие кредитного договора о личном страховании заемщика, которое фактически обуславливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей является недействительным.

На основании изложенного истец просил признать недействительным условие кредитного договора о личном страховании заемщика и применить последствия недействительности этой сделки, взыскать с ответчика уплаченную им страховую премию в размере 87387 рублей, проценты за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, в размере 32838,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20534,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75379,64 рублей.

Впоследствии истец от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года производство по делу в части названных исковых требований было прекращено.

В возражениях относительного иска представитель ответчика ООО КБ "АйМани Банк" Сиражутдинова З.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Гумерова А.И.

Утверждала, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по которому Гумерову А.И. предоставлен кредит, в том числе для оплаты страховой премии по договору личного страхования. При этом кредитный договор не содержит в себе условия об обязанности заемщика заключить договор личного страхования. Гумеров А.И. в пункте 3.8 заявления о предоставлении кредита добровольно выразил согласие на оплату самостоятельно выбранной им дополнительной услуги за счет кредитных средств. При этом им было дано письменное распоряжение на перечисление страховой премии на счет страховщика. О добровольности указанного выбора Гумерова А.И. свидетельствует то, что он отказался от оказания ему иных дополнительных услуг. Истцу была предоставлена реальная возможность заключить кредитный договор без личного страхования, но под больший процент за пользование кредитом, размер которой не является дискриминационным. К тому же банк стороной заключенного между Гумеровым А.И. и ООО " С ... " договора личного страхования не является, уплаченную истцом страховую премию банк не получал, что исключает возможность взыскания этой страховой премии и начисленных на нее процентов с ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО КБ "АйМаниБанк" надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель истца Салмин С.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку личное страхование было навязано истцу в качестве обязательного условия предоставления кредита, и он фактически был лишен возможности отказаться от него, в том числе и в связи с существенным увеличением в этом случае размера процентной ставки по кредиту, а также выбрать страховщика, условие кредитного договора о личном страховании заемщика, подлежит признанию недействительным.

Как следствие подлежат применению последствия недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной истцом страховой премии, а также взыскания процентов за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе Сиражутдинова З.А. в интересах ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях относительно иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 6 статьи 13, статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года по заключенному в этот же день с ООО КБ "АйМаниБанк" в офертно-акцептной форме кредитному договору N ... Гумерову А.И. предоставлен кредит в размере 565692 рубля сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

Пунктами 3.1 и 3.8 заявления-анкеты, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что кредит предоставлен, в том числе и для оплаты страховой премии по договору личного страхования.

В день заключения кредитного договора между Гумеровым А.И. и ООО " С ... " был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Тогда же Гумерову А.И. в подтверждение заключения договора был предоставлен страховой полис N ...

Установленный договором срок страхования совпадает со сроком кредитования, а выгодоприобретателем по нему до исполнения кредитных обязательств назначен ООО КБ "АйМаниБанк".

В этот же день на основании письменного распоряжения заемщика предусмотренная кредитным договором и договором страхования страховая премия в размере 87387 рублей переведена на счет ООО " С ...

Такие же сведения отражены в представленной суду выписке по лицевому счету Гумерова А.И., согласно которой он надлежащим образом исполнял кредитные обязательства в течение всего срока действия кредитного договора.

Предоставленными ответчиком тарифами банка предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 12% в случае заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования.

Рассматривая данное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, в данном случае лежит на ответчике.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие доказательства ответчиком представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при заключении кредитного договора с потребителем банк не вправе требовать от него осуществления личного страхования, поскольку это требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и, как следствие, является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с потребителем условия о личном страховании не нарушает прав потребителя только в том случае, если он имел возможность заключить кредитный договор с банком без такого страхования, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для него характер.

Такая возможность ООО КБ "АйМаниБанк" Гумерову А.И. предоставлена не была.

Прежде всего, из материалов дела следует, что в качестве страховщика по договору личного страхования банком заемщику было предложено лишь ООО " С ... ".

Таким образом, подтверждение того, что банком Гумерову А.И. была предоставлена возможность выбора иных страховщиков, а также выбора срока страхования суду не представлено.

Заявление о предоставление кредита, в котором выражено согласие заемщика на оплату страховой премии за счет кредитных средств и ее перечисление на счет заранее определенного банком страховщика, составлено на типовом бланке с заранее определенными условиями, исключившем возможность Гумерова А.И. повлиять на его содержание.

Кроме того, предусмотренная тарифами банка процентная ставка по кредиту при несогласии Гумерова А.И. заключить договор личного страхования, которая на 12% превышает процентную ставку по кредиту при его согласии заключить такой договор, носит явно дискриминационный характер и не может быть признана разумной.

Такое существенное изменение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора личного страхования влечет существенное увеличение кредитного бремени для него и фактически вынуждает его согласиться на получение дополнительной услуги ради снижения размера платы за кредит.

При отсутствии доказательств обратного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

Как следствие утверждение представителя банка о том, что страховая премия была оплачена за счет кредитных средств исключительно на основании добровольного волеизъявления Гумерова А.И., носит формальный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что личное страхование фактически было навязано Гумерову А.И. банком в качестве обязательного условия для предоставления кредита.

При таких обстоятельствах утверждение представителя истца о том, что договор личного страхования был заключен с Гумеровым А.И. на основании его письменного заявления, правового значения не имеет и факт того, что эта услуга была ему навязана ответчиком, не исключает.

С учетом этого довод апелляционной жалобы представителя банка о том, что истец до заключения кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, правового значения не имеет и основанием для отмены обжалуемого судебного решения служить не может.

Утверждение представителя ответчика о том, что банк не является надлежащей стороной по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Поскольку условие о личном страховании заемщика включено в текст кредитного договора, одной из сторон которой является ООО КБ "АйМаниБанк", указанный иск обоснованно был предъявлен именно к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу то, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 условие кредитного договора о личном страховании заемщика является недействительным.

Как следствие в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обязан вернуть Гумерову А.И. уплаченную им страховую премию за личное страхование, а также компенсировать причиненный ему моральный вреда и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, принимая во внимание, что Гумеров А.И. надлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской банк обязан вернуть ему уплаченные им проценты за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования Гумерова А.И. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным условия кредитного договора о личном страховании заемщика и применении последствий недействительности этой сделки, взыскании уплаченной заемщиком страховой премии, процентов за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиражутдиновой З.А. в интересах ООО КБ "АйМаниБанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: