Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей А.Р.Гаянова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 августа 2016 года, которым иск А.И.Валиуллиной удовлетворен частично и постановлено:взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.И.Валиуллиной убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 700 руб., в остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани - М.В.Логинова, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Р.Ф.Исмаилова, объяснения представителя А.И.Валиуллиной - Б.М.Якупова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Валиуллина обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что постановлениями ГИБДД МВД по Приволжскому району г. Казани она была признана виновной в нарушении ПДД РФ и ей назначено наказание на основании ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые решениями Приволжского районного суда РТ были отменены, производство по делам в отношении нее прекращены.

По ее мнению, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ей был причинен материальный вред в виде стоимости оплаты услуг представителя, а также причинен моральный вред.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1400 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ иск не признал.

Представители третьих лиц МВД по РТ и УМВД России по г. Казани с иском также не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МВД РФ, представителя третьего лица ГИБДД МВД по РТ, третьих лиц Р.Э. Гаффарова, А.Р.Насибуллина.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Представителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что прекращение впоследствии производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по составлению протоколов об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом взысканная сумма расходов на представителя не отвечает принципу разумности, поскольку судом определена без учета того, что данное дело не относится к категории сложных, а также исходя из объема выполненной представителем работы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истицей не представлены доказательства причинения ей моральных и нравственных страданий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с доводами апелляционной жалобы согласился, представитель истицы на удовлетворение апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, постановлениями от 27 июля 2015 года, 6 августа 2015 года, 6 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, 13 октября 2015 года, 16 октября 2015 года А.И.Валиуллина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. по каждому постановлению.

Решениями Приволжского районного суда г. Казани от 29 июня 2016 года указанные постановления отменены с прекращением производств по делам в отношении истицы в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановления были вынесены.

Интересы А.И.Валиуллиной в судах по делам об административном правонарушении представлял Б.М.Якупов, действующий на основании договора возмездного оказания услуг от 26 января 2016 года и доверенности от 16 февраля 2016 года.

Стоимость всего перечня услуг составила 30000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается актом приема-передачи к заключенному договору от 5 июля 2016 года.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просил взыскать указанные расходы в размере 30000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб. с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя указанные нормы права, с учетом обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, сопровождавшегося несением расходов по оплате юридической помощи защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их возмещения.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц, осуществлявших привлечение истца к административной ответственности, либо их вины, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Сомнения ответчика в подлинности подписи истицы в договоре оказания юридических услуг и акте приема-передачи оказанных услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку подлинность указанных подписей в установленном порядке ответчиком не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал размер компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не нарушено никаких личных неимущественных прав истицы, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, оценив нравственные страдания истицы, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

При этом, установив, что в отношении истицы административный материал был прекращен в связи с недоказанностью обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страдания истца были вызваны действиями ответчика, которые нельзя признать обоснованными, так как правонарушение истцом не совершалось, однако она была вынуждена отстаивать свою позицию в суде.

В совокупности с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, оценив его размер в 5 000 руб.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г.Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи