Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Шувалова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27июля 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования ПАО "ИнтехБанк" удовлетворить частично;

взыскать с Е.В. Шувалова пользу ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору N 929-пк от 30 июля 2013 года сумму процентов за пользование кредитом в размере 21109 рублей 13 копеек, сумму пени по просроченным процентам в размере 1500 рублей 68 копеек, сумму ответственных процентов в размере 700 рублей, ссудную задолженность по кредиту в размере 123810 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке в размере 24% годовых, исходя из суммы просроченного кредита - 103404 рубля 07 копеек, с 21 апреля 2016 года по дату вступления в силу решения суда, а также в возврат госпошлины - 4191 рубль 93 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИнтехБанк" (далее - банк, истец) обратилось в суд с иском к Е.В.Шувалову (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 929-пк от 30 июля 2013 года, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 170000 рублей, со сроком возврата - не позднее 20 июля 2018 года, с уплатой процентов за его использование в размере 24 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 929-пк от 30 июля 2013 года в размере 149596рублей 49 копеек, в том числе сумма процентов за пользование кредитом - 21109 рублей 13 копеек, сумма пени по просроченным процентам - 3017 рублей 49 копеек, сумма ответственных процентов - 1659 рублей 03копейки, ссудная задолженность по кредиту - 123810 рублей 84 копейки (из которой: сумма срочного кредита - 103404 рубля 07 копеек, просроченная задолженность - 20406 рублей 77 копеек). Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, исходя из суммы просроченного кредита - 103404 рубля 07 копеек, с 21 апреля 2016 года по дату вступления в силу решения суда по делу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4191 рубль 93 копейки.

Представитель ПАО "ИнтехБанк" исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Е.В. Шувалов своего представителя не направил, извещен, в возражениях на иск указал, что не согласен с суммой неустоек и процентов по кредиту, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неустойки.

Суд иск удовлетворил частично, уменьшив размеры неустоек, и принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, исходя из суммы просроченного кредита - 103404 рубля 07 копеек, с 21 апреля 2016 года по дату вступления в силу решения суда по делу в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также по данному основанию снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом, который составляет 21109 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, 30 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 929-пк, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 170000 рублей, со сроком возврата - не позднее 20июля 2018 года, с уплатой процентов за его использование в размере 24 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Задолженность ответчика по кредитному договору N 929-пк от 30июля 2013 года по состоянию на 20 апреля 2016 года составляет 149596рублей 49 копеек, в том числе сумма процентов за пользование кредитом - 21109 рублей 13 копеек, сумма пени по просроченным процентам - 3017рублей 49 копеек, сумма ответственных процентов - 1659 рублей 03копейки, ссудная задолженность по кредиту - 123810 рублей 84 копейки (из которой: сумма срочного кредита - 103404 рубля 07 копеек, просроченная задолженность - 20406 рублей 77 копеек).

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции основывался на положениях статей 309, 310, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, а также наличия со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на собранных по делу доказательствах и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, исходя из суммы просроченного кредита - 103404рубля 07копеек, с 21 апреля 2016 года по дату вступления в силу решения суда по делу в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также по данному основанию снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом, который составляет 21109рублей 13 копеек.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу действующего законодательства, проценты по кредиту представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за предоставление кредита, следовательно, не могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Шувалова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи