Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М.Мусиной, Н.Н. Моисеевой, при секретаре судебного заседания Н.Х.Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "АйМаниБанк" - З.А. Сиражутдиновой на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, которым постановлено:исковые требования Р.М. Газизова удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора NАКк 60/2014/02-02/12365 от 4 августа 2014 года в части пункта о личном страховании жизни и здоровья заемщика, заключенного 4 августа 2014 года между Р.М. Газизовым и ООО КБ "АйМаниБанк". Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Р.М. Газизова страховой взнос в размере 101.515 рублей, проценты в размере 42.892 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.835 рублей 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, штраф в размере 84.621 рубль 15 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" государственную пошлину в доход государства в размере 4.864 рубля 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Р.М. Газизова - А.А. Хусаинова,

возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Газизов обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании условий кредитного договора частично недействительными; взыскании уплаченной страховой премии; процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии; процентов за пользование чужими денежными средствами; денежной компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 4 августа 2014 года между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Р.М. Газизову кредит в размере 459.590 рублей 81 копейка сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска в размере 101.515 рублей. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права заемщика как потребителя, истец просил признать вышеуказанные условия кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии в размере 101.515 рублей; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии за период с 4 августа 2014 года по 4 июля 2016 года в размере 42.892 рубля 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченную сумму страховой премии и процентов за период с 4 августа 2014 года по 4 июля 2016 года в размере 23.835 рублей 13 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 15.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В суде первой инстанции представитель истца Р.М. Газизова заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" - З.А.Сиражутдинова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.М. Газизова - А.А. Хусаинов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что 4 августа 2014 года между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N АКк 60/2014/02-02/12365, в соответствии с которым банк предоставил Р.М. Газизову кредит в размере 459.590 рублей 81 копейка сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, на изложенных в данном документе условиях.

В одной из граф заявления-анкеты компьютерным способом проставлена отметка о согласии заемщика на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 101.515 рублей и составила часть кредита. Указанная сумма перечислена 4 августа 2014 года со счета клиента на основании его заявления на счет ООО " Ф.".

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что дополнительная услуга в виде личного страхования является навязанной.

Указанные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление заемщиком личного страхования не являлось условием предоставления кредита, не нарушает права потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.

В соответствии с Тарифами по программе розничного автокредитования "Ай-Мани 007", при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке добавляется 10%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами по отношению к базовой ставке нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Тот факт, что нормами права не определено понятие дискриминационных процентных ставок, не ограничивает суд в возможности юридической оценки этого критерия, с учетом конкретных обстоятельств дела, практики делового оборота и так далее.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика по оплате страховой премии по договору личного страхования следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением заемщиком дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления заемщику дополнительной услуги, на получение которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Кроме того, страховая премия в размере 101.515 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцу проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии в размере 42.892 рубля 17 копеек, правильность расчета которых ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма страховой премии по программе личного страхования и начисленные на нее проценты по ставке кредитного договора были удержаны ответчиком без установленных законом оснований, на данные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.835 рублей 13 копеек, не оспоренном ответчиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1.000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф в сумме 84.621 рубль 15 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд первой инстанции правильно определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5.000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4.864 рубля 85 копеек.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "АйМаниБанк" - З.А. Сиражутдиновой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: