Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Балашовой В.Ф. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2016г., которым постановлено:

иск В.Ф.Балашовой удовлетворить частично;

взыскать с Ларионова Е.В. в пользу В.Ф.Балашовой в счёт возврата суммы займа 2950руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Е.В.Ларионова в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ф.Балашова обратилась в суд с иском к Е.В.Ларионову о взыскании задолженности по договору займа в размере 60896руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки права требования от 1 апреля 2016г. истцу уступлено право займодавца по договору займа от 1 августа 2012г. ... , согласно которому ответчик получил в долг 3000руб. и обязался вернуть указанную сумму, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% в день от суммы займа 17 августа 2012г. Ответчик погасил сумму займа только в размере 20руб. и выплатил проценты в сумме 1880руб. Таким образом, Е.В.Ларионов должен выплатить истцу задолженность по договору займа в размере 2950руб. и проценты за пользование займом за период с 19 сентября 2012г. по 1 июня 2016г. в размере 57946руб.

Суд первой инстанции принял заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Ф.Балашова просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование займом, установленных договором займа, не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем О.С.Малышевым (займодавец) и Е.В.Ларионовым (заёмщик) заключен договор займа от 1 августа 2012г. ... , согласно которому О.С.Малышев передал ответчику денежные средства в сумме 3000руб. по 17 августа 2012г. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования займом.

На основании дополнительного соглашения от 16 августа 2012г., заключённого между О.С.Малышевым и Е.В.Ларионовым, срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом продлён по 1 сентября 2012г., а на основании дополнительного соглашения от 30 августа 2012г. - по 15 сентября 2012г.

Е.В.Ларионов выплатил О.С.Малышеву в счёт возврата суммы основного долга всего 50руб. (последний платёж произведён 19 сентября 2012г.) и проценты за пользование займом в общей сумме 4100руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 1 апреля 2016г. О.С.Малышев передал В.Ф.Балашовой права (требования), принадлежащие О.С.Малышеву на основании договора займа от 1 августа 2012г. ...

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ответчик должен выплатить истцу остаток основного долга в сумме 2950руб., а оснований для взыскания процентов за пользование займом не имеется, поскольку определённый договором займа размер процентов является несправедливым, свидетельствует о недобросовестности поведения займодавца и его правопреемника.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворения требования о взыскании процентов, поскольку оно основано на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор займа от 1 августа 2012г. ... заключён ответчиком недобровольно, принудительно, а условия данного договора, в том числе о размере процентов за пользование займом, навязаны ему.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял суду о том, что договор займа заключён им в отсутствие его свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях.

Поэтому следует исходить из того, что, заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях.

Нормы действующего законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, а также не содержат положений, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В обоснование довода о недобросовестном поведении займодавца и его правопреемника суд первой инстанции не указал, в чём заключается их недобросовестность, какую противоправную цель преследовал О.С.Малышев при заключении договора займа, а истец при заключении договора уступки права, в чём заключается противоправность этих целей, то есть каким законам и правовым актам они противоречат. Также суд не привёл сведения о том, кому и какой вред причинён (может быть причинён) в связи с заключением данных договоров.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, заёмщик может обратиться в суд с иском о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Однако условие договора займа от 1 августа 2012г. ... о размере процентов за пользование займом ввиду злоупотребления правом займодавцем либо кабальности судом недействительным не признано, соответствующее решение суда отсутствует. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик условия договора займа не оспаривал, встречное требование о признании условий договора займа недействительным не предъявлял.

Ответчик вообще не заявлял каких-либо возражений относительно иска, в том числе в части размера процентов по договору займа.

Более того, как указано выше, ответчик оплатил проценты за пользование займом в сумме 4100руб., исходя из условий договора займа от 1 августа 2012г. ... , из чего явствует его воля сохранить условия договора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

С Е.В.Ларионова в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за заявленный период с 19 сентября 2012г. по 1 июня 2016г. в сумме 55726руб.: (2950руб.х 1,5% х 1352 дня) - 4100руб.

Изменение размера взысканных с ответчика сумм влечёт изменение решения суда в части взыскания государственной пошлины.

Истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1883руб. 78коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2016г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскания процентов по договору займа отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении данного требования, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ларионова Е.В. в пользу Балашовой В.Ф. проценты по договору займа в сумме 55726 рублей.

Взыскать с Ларионова Е.В. в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1883 рубля 78 копеек.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи