Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р. Туганаева на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

иск ПАО "Татфондбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Туганаева Т.Р. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 18 сентября 2013 года в размере 524 257,52 руб. просроченной задолженности, 36 267,53 руб. просроченных процентов, 1 705,83 руб. процентов по просроченной задолженности, 7 028,17 руб. неустойки по кредиту, 4 585,79 руб. неустойки по процентам, 14 000 руб. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 367,03 руб., а всего взыскать 597 211,87 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Т.Р. Туганаеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2013 года между ПАО "Татфондбанк" (ранее ОАО "АИКБ "Татфондбанк") и Т.Р. Туганаевым был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Т.Р. Туганаеву был предоставлен кредит в размере 752 500 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,99% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 08 июня 2016 года в размере 616 703,42 руб., в том числе: просроченная задолженность - 524 257,52 руб., просроченные проценты - 36 267,53 руб., проценты по просроченной задолженности - 1 705,83 руб., неустойка по кредиту - 7 028,17 руб., неустойка по процентам - 4 585,79 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 42 858,58 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Т.Р. Туганаева задолженность по кредитному договору в размере 616 703,42 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 9 367,03 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Т.Р. Туганаева - Г.З. Халикова в судебном заседании суда первой инстанции иск признала частично, просила уменьшить размер взыскиваемых процентов и неустоек.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части взыскания суммы процентов по кредиту и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита ввиду незаконности и необоснованности с принятием нового решения об уменьшении суммы неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 14 000 руб. до 5 000 руб. и процентов с 36 267,53 руб. до 20 000 руб. Податель жалобы ссылается на возникшие финансовые проблемы, препятствующие надлежащему исполнению кредитных обязательств. Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности, полагает, что у суда имелись правовые основания для снижения неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2013 года между ПАО "Татфондбанк" (ранее ОАО "АИКБ "Татфондбанк") и Т.Р. Туганаевым был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Т.Р. Туганаеву был предоставлен кредит в размере 752 500 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,99% годовых. Т.Р. Туганаев принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 18 сентября 2013 года.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес Т.Р. Туганаева 18 апреля 2016 года направлено требование за исх. N ... о досрочном истребовании задолженности, которое заемщиком оставлено без ответа.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2016 года составила 616 703,42 руб., в том числе: просроченная задолженность - 524 257,52 руб., просроченные проценты - 36 267,53 руб., проценты по просроченной задолженности - 1705,83 руб., неустойка по кредиту - 7028,17 руб., неустойка по процентам - 4 585,79 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 42 858,58 руб.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Т.Р. Туганаева в счет погашения задолженности по кредитному договору 587 844,84 руб., снизив по ходатайству ответчика размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 42 858,58 руб. до 14 000 руб., и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 367,03 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшении размера неустойки в связи с неудовлетворением требования о досрочном возврате кредита с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 14000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки также не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера подлежащих взысканию процентов за просроченный долг несостоятельны, поскольку данная норма закона не регулирует соответствующие правоотношения, а предусматривает возможность уменьшения неустойки, подлежащей взысканию. Проценты за просроченный долг не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойкой), поэтому не подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрена возможность уменьшения судом размера процентов, предусмотренных кредитным договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р. Туганаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи