Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Кашапова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Г. Кашапова, "дата" года рождения, уроженца города Чистополя Республики Татарстан, не работающего, проживающего по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, "адрес", в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" сумму страховой выплаты в размере 175377 руб. и возврат государственной пошлины - 4707,54 руб.

Взыскать с Р.Г. Кашапова в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы 7528,40 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к Р.Г. Кашапову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2014 года с участием автомобилей: марки "ВАЗ - 21099", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Г. Кашапова, и марки "Hyundai i30", государственный регистрационный знак ... под управлением А.Х., последней был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2014 года Р.Г. Кашапов признан виновным в нарушении пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль марки "Hyundai i30", государственный регистрационный знак ... , страховой полис N 5/1216533-Ф от 22 апреля 2014 года, выплатило 17 февраля 2015 года страхователю страховое возмещение в размере 286757 руб., и 18 мая 2015 года произведена доплата страхового возмещения в размере 29270 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан", страховой полис серии ...

Открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" перечислило истцу в счёт возмещения материального ущерба - 120000 руб., тем самым исполнив обязательства в полном объёме в пределах лимита ответственности.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 176877 руб., возврат государственной пошлины - 4738 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Кашапов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В частности

указано, на применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2014 года между страховой компанией и А.Х. заключён договор ... -Ф добровольного страхования средств наземного транспорта, объёктом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем марки "Hyundai i30", государственный регистрационный знак ... , которым страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определён с 22 апреля 2014 года по 21 апреля 2017 года. Страховые риски: ущерб, угон. Страховая сумма - 699900 руб. (л.д. 8).

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, а именно 2 декабря 2014 года в 15 часов 40 минут напротив дома N 23 по улице Ак. Кирпичникова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai i30", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Х., и автомобиля марки "ВАЗ - 21099", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Г. Кашапова, в результате чего А.Х. причинён материальный ущерб (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2014 года Р.Г. Кашапов признан виновным в нарушении пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ - 21099" перед третьими лицами на момент происшествия, застрахована в открытом акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан", и выдан страховой полис серии ...

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д", признав случай страховым, осуществило выплату истице в сумме 286757 руб. (л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому району города Казани от 12 мая 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между А.Х. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д", согласно которому общество обязуется выплатить в срок до 18 мая 2015 года А.Х. страховое возмещение в размере 34670 руб. (л.д. 50). Данная сумма была перечислена истице, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 53).

Определением суда от 6 июля 2015 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai i30", проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai i30", государственный регистрационный номер ... , без учёта износа составляет 304212 руб., с учётом износа - 294372 руб.

Руководствуясь статьей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного открытым акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан" и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

При этом отказывая во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в указанной выше сумме, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств о выплате данной суммы А.Х..

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить указанное решение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Помимо этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по настоящему спору, требующий взыскания убытков с Р.Г. Кашапова, должен доказать лишь противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что в качестве понесенных А.Х. расходов по оплате услуг эвакуатора представлена квитанция общества с ограниченной ответственностью "Мега-Град" от 14 января 2015 года на сумму 1500 руб. (л.д. 52).

Из заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" об утверждении мирового соглашения усматривается, что общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" обязуется выплатить А.Х. страховое возмещение в размере 34670 руб., из которых: 15000 руб. - расходы по независимой оценке, 8620 руб. - величина утраты товарной стоимости, 1500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 3150 руб. - дефектовка, 1100 руб. - услуги нотариуса, 5300 руб. - юридические услуги, всего: 34670 руб. (л.д. 51).

Как было указано выше, определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому району города Казани от 12 мая 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между А.Х. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д", согласно которому общество обязуется выплатить в срок до 18 мая 2015 года А.Х. страховое возмещение в размере 34670 руб. (л.д. 50).

18 мая 2015 года вышеуказанная сумма была перечислена страховщиком А.Х., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 53).

Данное обстоятельство также подтверждается актом о страховом случае N 6842-К/Суд от 14 мая 2015 года, из которого следует, что страховщиком произведены выплаты, в том числе по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб. (л.д. 49).

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что именно в результате нарушения Р.Г. Кашаповым Правил дорожного движения Российской Федерации А.Х. были причинены убытки в указанном размере.

Таким образом, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля А.Х. были связаны с наступлением страхового случая, которые были возмещены в последующем страховщиком.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривались доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований о взыскании убытков, в том числе в размере 1500 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с Р.Г. Кашапова расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решение суда не может быть признанно законным и подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Р.Г. Кашапова в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" материальный ущерб в размере 176877 руб.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера ущерба, которую истец вправе получить от ответчика, изменено, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Р.Г. Кашапова, также подлежит изменению.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 738 руб.

В остальной части постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия находит законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку ответчик не относится к категории малоимущих, нетрудоспособных граждан.

Более того, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года по данному делу изменить в части размера, подлежащего взысканию с Р.Г. Кашапова в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" страховой выплаты и государственной пошлины.

Взыскать с Р.Г. Кашапова в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" в возмещение ущерба в порядке суброгации - 176 877 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 738 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи