Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ф. Фаттахова на заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Р.Н. Шарафутдинова о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ш.Ф. Фаттахова в пользу Р.Н. Шарафутдинова сумму основного долга в размере 721810 рублей, проценты 519703 рубля 32 копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 14407 рублей 52 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Н. Шарафутдинова - Ф.Ф. Мифтахова, представителя Ш.Ф. Фаттахова - Р.Ф. Абрарова, судебная коллегия

установила:

Р.Н. Шарафутдинов обратился в суд с иском к Ш.Ф. Фаттахову о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2010 года истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 721810 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть 300000 рублей в течение 2 месяцев, остальную сумму - в течение 5 месяцев. В случае невозврата суммы долга Ш.Ф. Фаттахов обязался выплачивать ежемесячно 2 % от суммы займа. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

Р.Н. Шарафутдинов просил взыскать с Ш.Ф. Фаттахова сумму основного долга в размере 721810 рублей, проценты в размере 519703 рублей 32 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 14407 рублей 52 копейки.

В судебном заседании Р.Н. Шарафутдинов исковые требования поддержал.

Ш.Ф. Фаттахов в судебное заседание не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

08 апреля 2016 года Ш.Ф. Фаттахов обратился в Буинский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене заочного решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года.

Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Ш.Ф. Фаттахова об отмене заочного решения от 22 апреля 2013 года отказано.

Ш.Ф. Фаттахов подал апелляционную жалобу на заочное решение суда, в которой просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе судебного заседания не указано о разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сумма взысканной неустойки является необоснованной, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец обратился в суд с иском почти через 3 года после нарушения обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Р.Н. Шарафутдинова.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Ш.Ф. Фаттахова просит отменить заочное решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Ш.Ф. Фаттахова - Р.Ф. Абрарова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.Н. Шарафутдинова - Ф.Ф. Мифтахов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда по делу оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 января 2010 года Р.Н. Шарафутдинов передал в долг Ш.Ф. Фаттахову денежную сумму в размере 721810 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно расписке ответчик обязался вернуть Р.Н. Шарафутдинову 300000 рублей в течение 2 месяцев, остальную сумму - в течение 5 месяцев. Если указанная сумма не будет возвращена в срок, Ш.Ф. Фаттахов обязался выплачивать 2% ежемесячно.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик не представил.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что обязательства по договору займа Ш.Ф. Фаттаховым не исполнены, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 721810 рублей.

В исковом заявлении Р.Н. Шарафутдинов, ссылаясь на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за незаконное уклонение от возврата денежных средств в размере 519703 рублей 32 копеек за период с 30 января 2010 года по 30 января 2013 года.

Согласившись с произведенным истцом расчетов процентов, суд взыскал данную сумму с ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение подлежит изменению в части размера взысканных процентов, поскольку судом неправильно применены положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания написанной Ш.Ф. Фаттаховым расписки следует, что он обязался возвратить сумму займа 300000 рублей в течение двух месяцев, остальную часть - в течение пяти месяцев. При этом, в случае невозврата указанных сумм в срок, Ш.Ф. Фаттахов обязался выплатить 2% ежемесячно.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, Ш.Ф. Фаттахов принял на себя обязательство в случае нарушения сроков возврата займа выплачивать не проценты за пользование займом, а проценты за несвоевременный возврат долга

С учетом условий договора займа, Р.Н. Шарафутдинов имеет право на взыскание с ответчика процентов за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 465522 рублей.

Расчет процентов производится следующим образом:

300000 рублей ответчик обязался вернуть до 30 марта 2010 года. Учитывая, что данная сумма не возвращена, за период с 30 марта по 30 января 2013 года (34 месяца) проценты составят 204000 рублей (300000 рублейх2%х34).

421810 рублей ответчик обязался вернуть до 30 июня 2010 года. Учитывая, что данная сумма не возвращена, за период с 30 июня 2010 года по 30 января 2013 года (31 месяц) проценты составят 261522 рубля.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 465522 рубля и подлежит взысканию с Ш.Ф. Фаттахова в пользу Р.Г. Шарафутдинова.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При заключении с истцом договора займа ответчик осознавал размер суммы, подлежащей возврату, а также меру ответственности за неисполнение условий договора. В собственноручно написанной расписке ответчик обязался выплатить проценты в размере 2% ежемесячно. Доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом размера полученных денежных средств по займу, длительности неисполнения ответчиком своих обязанностей по возвращению суммы займа, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера процентов за нарушение сроков возврата суммы займа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Ш.Ф. Фаттахова без надлежащего его уведомления, судебная коллегия признает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как видно из материалов дела, о проведении 22 апреля 2013 года судебного заседания направлено уведомление всем участникам процесса, в том числе Ф.Ш. Фаттахову по указанному в исковом заявлении адресу: город Буинск, улица "адрес", дом "адрес".

Данный адрес совпадает с адресом, указанным Ф.Ш. Фаттаховым в апелляционной жалобе.

Уведомление направлено по почте заказным письмом. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получив уведомление почты о возврате судебной повестки на имя ответчика по истечении срока хранения, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ш.Ф. Фаттахова в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14136 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по данному делу изменить в части взыскания с Ш.Ф. Фаттахова в пользу Р.Н. Шарафутдинова процентов 519703 рубля 32 копейки, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 14407 рублей 52 копейки.

Взыскать с Ш.Ф. Фаттахова в пользу Р.Н. Шарафутдинова проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 465522 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 14136 рублей 66 копеек.

В остальной части заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи