Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыкуновой С.М. на решение Советского районного суда города Казани от 30 июня 2016 года, которым постановлено:заявленные требования Рыкуновой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфутдиновой Н.Г. в пользу Рыкуновой С.М. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 2013 года по 01 апреля 2016 года в размере 20498 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 689 руб. 47 коп.

Взыскать с Рыкуновой С.М. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1060 руб. 42 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рыкуновой С.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыкунова С.М. обратилась в суд с иском к Гайфутдиновой Н.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: город Казань, "адрес", однако не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. В период с 2011 года оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за ответчика, производит она в полном размере, в связи с чем просила взыскать с ответчика понесенные ею затраты за период с 2011 года по 2016 года в размере 55013 руб.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Рыкунова С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Гайфутдинова Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации стороны имеют все права и несут все обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должны быть внесены своевременно, в полном объеме ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что двухкомнатная "адрес" общей площадью 50,30 кв. м, расположенная по адресу: город Казань, "адрес" принадлежит на праве собственности Рыкуновой С.М. и Гайфутдиновой Н.Г. в равных долях.

Согласно выписке из домовой книге по состоянию на 26 ноября 2015 года, в данной квартире зарегистрирована и проживает Рыкунова С.М.

Решением Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2015 года установлен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Гайфутдиновой Н.Г. предоставлена жилая комната площадью 12,5 кв. м, в пользование Рыкуновой С.М. предоставлена жилая комната площадью 15,2 кв. м, нежилые помещения квартиры (кухня, коридор, ванная, туалет и лоджия) оставлены в общем пользовании последних. Суд обязал Рыкунову С.М. не чинить препятствия Гайфутдиновой Н.Г. в пользовании жилым помещением и передать последней ключи от входных дверей квартиры для изготовления дубликата.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что собственники жило помещения Рыкунова С.М. и Гайфутдинова Н.Г. обязаны в равных долях участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Поскольку в период с 2011 года по 01 апреля 2016 года Рыкунова С.М. вносила начисленные ТСЖ "данные изъяты" денежные средства единолично, суд, применив срок исковой давности, признал обоснованными требования Рыкуновой С.М. о взыскании с ответчика внесенных истцом денежных средств за период с 2013 года по 01 апреля 2016 года в размере 20498 руб. 81 коп.

В указанной связи, выводы суда первой инстанции о том, что денежные суммы по оплате услуг электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, канализации удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик указанными видами услуг не пользовался, ввиду не проживания в указанном жилом помещении, являются правильными.

Доводы жалобы истицы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив о месте и времени продолжения слушания дела, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30 июня 2016 года, на который сторонами не подано замечаний в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рыкунова С.М. участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, давала объяснения в судебном заседании, в том числе в прениях, перерыв в судебном заседании не объявлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 30 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкуновой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи