Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Д. Ибрагимова - Э.Н. Сендюковой на решение Советского районного суда города Казани от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Д. Ибрагимову к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о компенсации платных медицинских услуг вследствие не предоставления медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.Д. Ибрагимова - Э.Н. Сендюкову, поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Доктор ЦИТО" С.И. Белоног, полагавшую доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

А.Д. Ибрагимов обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "АК БАРС-Мед" о компенсации платных медицинских услуг вследствие не предоставления медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2014 года истец обратился в поликлинику ... по месту жительства с жалобой на боли в коленном суставе.

Как утверждает истец, хирург его направил в Республиканскую клиническую больницу, где он был осмотрен сначала врачом С.И., в последующем по направлению последнего он был записан к доктору В.Р. на 29 января 2015 года.

Поскольку истца беспокоили сильные боли, 12 декабря 2014 года он обратился в общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Мед" для проведения медицинской диагностики - "МРТ коленного сустава". По заключению специалиста: "МРТ - признаки разрыва заднего рога медиального мениска левого коленного сустава".

13 декабря 2014 года истец вновь обратился в общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Мед" с целью получения консультации травматолога. Врачом травматологом-ортопедом было рекомендовано проведение оперативного лечения "артроскопия" и консультация ортопеда в травматологической поликлинике РКБ.

Как указывает истец, 29 января 2015 года он был осмотрен врачом В.Р. и ему был поставлен диагноз: "повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава", назначено оперативное лечение.

По утверждению истца, врач В.Р., записав его данные, в том числе адрес, номер домашнего и мобильного телефонов, сообщил, что пациент поставлен в очередь на оперативное лечение и необходимо ожидать телефонного звонка с сообщением о дате и времени его проведения. После истечения трех месяцев звонка из Республиканской клинической больницы не последовало, корреспонденции от лечебного учреждения с приглашением на оперативное лечение не поступало.

Истец самостоятельно по телефону, а также путём личного обращения в регистратуру пытался узнать свой номер в очереди и сроки оказания ему медицинской помощи, однако ему было сообщено, что очередь составляется и ведётся лечащим врачом, и что только доктор назначает день операции исходя из известных ему обстоятельств, ему рекомендовали ждать звонка.

Истец, периодически пытаясь узнать дату и время операции, прождал до мая 2015 года, после чего был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью "Доктор Цито" с целью получения медицинской помощи на платной основе, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг N 10483 от 02 июня 2015 года, а также финансовыми документами. Общая сумма расходов, потраченных пациентом на лечение в платном медицинском учреждении, составила 52000 руб.

Истец застрахован согласно программе "Обязательного медицинского страхования", что подтверждается полисом обязательного медицинского страхования ... от 02 декабря 2014 года, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС-Мед" (л.д. 22).

По мнению истца, поскольку ему не была в установленные сроки оказана медицинская помощь, он имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба.

Просит взыскать с ответчика стоимость медицинских услуг - 35600 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., стоимость услуг представителя - 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

А.Д. Ибрагимов и его представитель в суде иск поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" иск не признал, указав, что ответчик не отказывал истцу в медицинской помощи в рамках обязательного страхования, пациент получил медицинскую помощь в сторонней организации на платной основе добровольно.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Доктор Цито" в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 11 июля 2016 года принят отказ А.Д. Ибрагимова от иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "АК БАРС-Мед", производство по делу в данной части прекращено.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Д. Ибрагимова - Э.Н. Сендюкова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указано, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства не оказания медицинской помощи по программе Обязательного медицинского страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Д. Ибрагимова - Э.Н. Сендюкова просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Доктор ЦИТО" - С.И. Белоног полагала, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Так, из положений статьи 1 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В части 1 статьи 2 названного Закона установлено, что законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", настоящего Федерального закона, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с обязательным медицинским страхованием, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулирует Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Закон, в частности, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 3 Закона N 326-ФЗ).

Страховым случаем в силу пункта 4 статьи 3 вышеуказанного закона является совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (пункт 5 статьи 3 этого же Закона).

Одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 4 Закона N 326-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

В числе способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года истец обратился в поликлинику ... по месту жительства с жалобой на боли в коленном суставе.

20 января 2015 года А.Д. Ибрагимов был осмотрен врачом травматологом-ортопедом травматологического отделения консультативной поликлиники С.И..

29 января 2015 года А.Д. Ибрагимов был осмотрен врачом травматологом-ортопедом ортопедического отделения ... В.Р. в поликлинике Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", которым поставлен диагноз: "застарелое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава".

Пациент занесен в журнал учета плановой госпитализации пациентов ортопедического отделения ...

Судом установлено, что А.Д. Ибрагимову назначена плановая госпитализация на 17 февраля 2015 года, также рядом в графе указан номер сотового телефона, предоставленного А.Д. Ибрагимовым. При этом между сторонами устно было оговорено, что при возможности более раннего вызова истец должен явиться на госпитализацию после телефонного звонка.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что с февраля 2015 года на неоднократные вызовы на оперативное лечение пациент не отвечал - телефон был занят или недоступен, в обозначенный день госпитализации пациент не явился. Обратных звонков от пациента не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований А.Д. Ибрагимову, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не предоставлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что каких-либо обращений в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от А.Д. Ибрагимова для решения вопроса о несвоевременной госпитализации или об отказе в госпитализации не поступало, А.Д. Ибрагимов добровольно на платной основе получил медицинскую помощь в сторонней организации.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства неоказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на правильность выводов суда не влияют, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статей 1069, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, требующим возмещения вреда и компенсации морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечёт отказ в иске.

По настоящему делу суд, отказывая в удовлетворении иска А.Д. Ибрагимова, правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактах, на основе которых можно было установить наличие обстоятельств, обосновывающих его требования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, А.Д. Ибрагимов застрахован по обязательному медицинскому страхованию в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АК БАРС-Мед", о чем ему выдан полис ... от 2 декабря 2014 года, соответственно истец имеет право на оказание медицинской помощи бесплатно.

Как было указано выше, пациент А.Д. Ибрагимов занесен в журнал учета плановой госпитализации пациентов ортопедического отделения ... , при этом А.Д. Ибрагимову назначена плановая госпитализация на 17 февраля 2015 года.

Истцом не опровергнуты пояснения представителя ответчика о том, что с февраля 2015 года на неоднократные вызовы на оперативное лечение пациент не отвечал - телефон был занят или недоступен, в обозначенный день госпитализации пациент не явился. Обратных звонков от пациента не поступало.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснительными врача травматолога-ортопеда ортопедического отделения ... Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" В.Р. (л.д. 43) и заведующего ортопедическим отделением ... Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" А.И. (л.д. 42).

Кроме того, из пояснений самого истца и его представителя усматривается, что в регистратуре ему было разъяснено, что очередь составляется лечащим врачом, и что, только врач назначает день операции, при этом к врачу он не обращался. Также в ходе судебного разбирательства А.Д. Ибрагимовым было подтверждено, что номер сотового телефона, указанный в журнале учета плановой госпитализации пациентов был записан неверно.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность истцом не опровергаются.

Доказательств обратного вышеуказанным обстоятельствам истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, материалами не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ от оказания услуги не нашёл своего подтверждения собранными по делу доказательствами; обращение истца в коммерческую медицинскую организацию за медицинской помощью не носило вынужденного характера; кроме того, учитывая наличие у истца медицинского полиса обязательного медицинского страхования, он имел возможность обратиться в иное лечебное учреждение государственной системы здравоохранения, и приходит к выводу о том, что оснований для обращения истца в коммерческую организацию не имелось, следовательно, расходы, понесенные истцом на лечение, не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия вины в действиях работников ответчика, у истца права на компенсацию морального вреда в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не возникло.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 10 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Д. Ибрагимова - Э.Н. Сендюковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи