Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Валитовой А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Гурьяновым И.Н. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", размером 224,7 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца Гурьянова И.Н. - Ворониной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов И.Н. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на дом "адрес" размером 224,7 кв.м., ссылаясь на то, что он в 2007 году приобрёл земельный участок по указанному адресу, построил жилой дом размером 119,1 кв.м., права на которые зарегистрировал в установленном порядке. В последующем к данному жилому дому возведён пристрой и произведена реконструкция, в результате чего размер спорного объекта увеличился до 224,7 кв.м. В связи с этим регистрация права собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке невозможна.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Валитова А.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что спорный объект недвижимости возведен без получения соответствующих разрешений, он нарушает права и свободы граждан, создаёт угрозу их безопасности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Гурьянову И.Н. на основании договора купли-продажи от 15 октября 2007 года принадлежит земельный участок, расположенный "адрес", на котором возведён жилой дом размером 119,1 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту размер жилого дома составляет 224,7 кв.м. Жилой дом под лит. А, А1 построен в 2008 году, в графе "Примечание" имеется отметка, что относительно базы АИС ГКН произошло увеличение общей площади на 105,6 кв.м. за счет внутренней перепланировки в лит. А, А1 и возведения лит А2.

Из заключения эксперта усматривается, что нарушения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Новая редакция; СанПиН 2.2.1./2.1.1.2361-08 "Изменения N1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Новая редакция", СанПиН 2.2.1./2.1.1.2555-09 "Изменения N2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Новая редакция", СанПиН 2.2.1./2.1.1.2739-10 "Изменения и дополнения N3 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03", Изменения N4 в СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не выявлены.

Истец зарегистрирован и проживает в данном доме, несет бремя по его содержанию.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку истец владеет вышеуказанным жилым домом и земельным участком на законных основаниях, возведенное на участке спорное строение соответствует санитарно-гигиеническим нормам, нарушение прав и законных интересов иных лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан, в ходе разбирательства не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, осуществивших самовольную постройку, возникает правовая возможность стать ее собственником путем обращения с соответствующим иском в суд.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Валитовой А.А. о возведении истцом спорных строений без получения соответствующей разрешительной документации не влекут отмену решения суда, поскольку то обстоятельство, что истец не предпринимал мер к легализации постройки и не обращался за получением разрешения на строительство, при отсутствии других признаков самовольной постройки не может само по себе являться основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 22 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Валитовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи