Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора С.И. Марфиной,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКама", публичного акционерного общества "КАМАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Интермодальная Транспортировка - КАМАЗ" на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

иск Ф.Х.З. к публичному акционерному обществу "КАМАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка - КАМАЗ" и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКама" о взыскании материального ущерба, убытков и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "КАМАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка - КАМАЗ" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКама" солидарно в пользу Ф.Х.З. сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 492 767 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "КАМАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка - КАМАЗ" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКама" в пользу Ф.Х.З. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 127 рублей 67 копеек, то есть по 2 709 рублей 22 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Ф.Х.З. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Ф.Х.З. к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "АВТЭК", З.И.З. и обществу с ограниченной ответственностью "НАСКО Татарстан" о взыскании материального ущерба, убытков и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя публичного акционерного общества "КАМАЗ" И.И.П., представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКама" А.О.А., заслушав возражения Ф.Х.З. и его представителя Н.А.В., мнение представителя З.И.З. - А.А.Р., мнение прокурора С.И. Марфиной, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ф.Х.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ПАЛ "КАМАЗ") о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2015 года на 12 км автодороги Азнакаево-Ютаза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ", под управлением З.И.З., и автомобиля марки "Тойота Хайландер", под управлением Ф.Х.З..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель З.И.З..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 740 500 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 152 276 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в открытом акционерном обществе "НАСКО" (далее - ОАО "НАСКО") по договору обязательного страхования гражданско ответственности (полис ... ).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ОАО "НАСКО" перечислили сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он понес расходы на аренду транспортного средства с экипажем в размере 84 000 рублей в связи с необходимостью выполнения рабочих обязанностей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде ушибов мягких тканей, левого предплечья, сотрясения головного мозга. В связи с полученной травмой он находился на стационарном лечении в Уруссинской ЦРБ Ютазинского района в период с 09 октября 2105 года по 19 октября 2015 года и с 02 ноября 2015 года по 12 ноября 2015 года.

После прохождения стационарного лечения истец по назначению врача прошел обследование - МРТ, расходы на которую составили 2 800 рублей.

В связи с полученными телесными повреждениями истец претерпел моральные страдания.

Просит взыскать с ПАО "КАМАЗ" сумму материального ущерба в размере 492 767 рублей, убытки, связанные с заключением договор аренды транспортного средства с экипажем, в размере 84 000 рублей, расходы на прохождение медицинского обследования МРТ в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 2 002 рубля, почтовые расходы в размере 171 рубль 73 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 8 995 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены акционерное общество "ТФК "КАМАЗ" (далее - АО "ТФК "КАМАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка - КАМАЗ" (далее - ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "АВТЭК" (далее - ООО "АВТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКама" (далее - ООО "АвтоТрансКама") и З.И.З..

Истец просил взыскать с ПАО "КАМАЗ", АО "ТФК "КАМАЗ", ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ", ООО "АВТЭК", ООО "АвтоТрансКама" солидарно в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492 767 рублей, сумму причиненных убытков, связанных с заключением договора аренды транспортного средства с экипажем, в размере 84 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 500 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 2002 рубля, почтовые расходы в размере 171 рубль 73 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 8 995 рублей 67 копеек; просил взыскать с ответчика З.И.З. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; с ОАО "НАСКО" - расходы, связанные с прохождением МРТ, в размере 2800 рублей, расходы за эвакуатор поврежденного транспортного средства в размере 7050 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Ф.Х.З. уточнил исковые требования и просил взыскать со всех ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 492 767 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 2 002 рубля, сумму государственной пошлины в размере 8 995 рублей 67 копеек, расходы по отправке претензий в размере 171 рубль 73 копейки, а также в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

В судебном заседании истец Ф.Х.З. и его представитель Н.А.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ПАО "КАМАЗ" К.А.М. и ООО "АвтоТрансКама" А.О.А. иск не признали.

Представитель ОАО "НАСКО" в суд не явился, извещен. В представленном отзыве выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Ответчик З.И.З. исковые требования не признал.

Представители ответчиков АО ТФК "КАМАЗ", ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" и ООО "АВАТЭК" не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АвтоТрансКама" просит решение отменить. При этом указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель З.И.З. не являлся работником ООО "АвтоТрансКама", действовал самостоятельно. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы определения размера ущерба.

В апелляционной жалобе ПАО "КАМАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда. При этом податель жалобы указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ПАО "КАМАЗ" не владел автомобилем марки "КАМАЗ-65115-42". Данный автомобиль был передан во владение ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ", которое, в свою очередь, передало автомобиль ООО "АвоТрансКама" для перегона в ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов"; между ООО "АвтоТрансКама" и З.И.З. был заключен договор подряда для перевозки. По условиям договора с ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ", указанное юридическое лицо не было наделено полномочиями передавать автомобиль для перегона третьим лицам. На этом основании считает, что автомобиль марки "КАМАЗ-65115-42" выбыл из обладания ПАО "КАМАЗ". З.И.З. в трудовых отношениях с ПАО "КАМАЗ" не состоял. Указывает, что довод суда о том, что в заключенных договорах отсутствует ответственность исполнителей пред третьими лицами не может служить снованием для взыскания ущерба с ПАО "КАМАЗ". Отмечает, что компенсацию морального вреда истец просил взыскать с З.И.З..

Представитель ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" также выразил несогласие с решением суда. Просит решение отменить, указывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ООО "ИнерТранс-КАМАЗ" не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля марки "КАМАЗ-65115-42". Считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является водитель З.И.З ... ООО "ИнртерТрансКАМАЗ" несет ответственность перед ПАО "КАМАЗ" за целостность автомобиля, переданного для перегона, а не перед третьими лицами. Указывает, что З.И.З. не состоял в трудовых отношениях с ООО "АвтоТрансКама". Считает, что представленные истцом отчеты не являются допустимым доказательством размера ущерба.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года на 12 км автодороги Азнакаево-Ютаза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ", под управлением З.И.З., и автомобиля марки "Тойота Хайландер", под управлением Ф.Х.З..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2015 года З.И.З. признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12ю15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Азнакаевского городского суда Республика Татарстан от 30 марта 2016 года установлена вина З.И.З. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю С.В.И., в соответствии с отчетами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 740 500 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 152 276 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ОАО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданско ответственности (полис ... ).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ОАО "НАСКО" перечислили сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 23 ноября 2015 года.

Судом установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля марки "КАМАЗ 65115-42" является ПАО "КАМАЗ", что подтверждается паспортом транспортного средства ...

На основании договора комиссии N ... от 20 марта 2012 года ПАО "КАМАЗ" (комитент) и ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (комиссионер), комиссионер принимает на себя обязанности по поиску покупателей и реализации грузовых автомобилей, сборочных комплектов автомобилей, и т.п. на территории Российской Федераии, а также по оказанию иных услуг в рамках настоящего договора.

01 сентября 2012 года между ПАО "КАМАЗ" (заказчиком) и ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" (исполнителем) был заключен договор N ... доставки автотехники по территории Российской Федерации, по условиям которого ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" оказывает ПАО "КАМАЗ" услуги по доставке (транспортировке) автомобилей марки "КАМАЗ" до договорам заказчика на выставки, на фотосъемку, на заводы-изготовители спецтехники, а также услуги по организации оформления транзитных номеров для автомобилей по заявкам заказчика.

23 января 2015 года между ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" (заказчиком) и ООО "АвтоТрансКама" (исполнителем) заключен договор за N ... , по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перегону (транспортировке) автомобилей марки "КАМАЗ" шасси "КАМАЗ", спецтехники на базе шасси "КАМАЗ", тракторов, доставке прицепной техники и перевозке попутного груза по заявкам заказчика.

09 октября 2015 года ООО "АвтоТранКама" заключило договор подряда с водителем З.И.З. для перегона вышеуказанного автомобиля к месту назначения.

Разрешая пор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине владельца транспортного средства ПАО "КАМАЗ", а также ответственных за доставку товарного автомобиля на основании заключенных договоров ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" и ООО "АвтоТрансКама", в связи с чем возложил обязанность по возмещению материального ущерба с указанных ответчиков, а компенсацию морального вреда взыскал с ПАО "КАМАЗ".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя З.И.З., который был привлечен к административной, установлены материалами дела.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством марки "КАМАЗ 65115-42", З.И.З. имел все необходимые документы на автомобиль, предъявил страховой полис.

Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует и материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия З.И.З. управлял транспортным средством на основании заключенного с ООО "АвтоТранКама" договора подряда от 09 октября 2015 года.

По условиям указанного договора (раздел "Плановое задание") на З.И.З. (исполнителя) были возложены следующие обязанности:

- принять автомобиль марки "КАМАЗ-65115", шасси ... , согласно путевому листуN ... от 09 октября 2015 года от заказчика в соответствии с комплектацией, указанной в накладной на автомобили, а также ПТС, чет-справку;

- осуществить перегон автомобиля по маршруту из населенного пункта город Набережные Челны в населенный пункт Туймазы. Время начала и окончания работ - согласно служебному заданию;

- предоставить не позднее двух дней после прибытия в город Набережные Челны диспетчеру накладные с отметкой о передаче автомобиля получателю, путевой лист, служебное задание и прочие товаротранспортные документы.

Содержание указанного договора, а также поведение сторон позволяет прийти к выводу о том, что З.И.З. выполнял трудовую функцию на основании заключенного гражданско-правового договора, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "АвтоТрансКама".

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на работодателя З.И.З. - ООО "АвтоТрансКама".

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется отчетами об оценке ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, представленными истцом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "АвтоТрансКама" о том, что представленные истцом отчеты являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия исходи из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в деле отчеты индивидуального предпринимателя С.В.И. в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем ООО "АвтоТрансКама" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах с ООО "АвтоТрансКама" в пользу Ф.Х.З. подлежит взысканию ущерб в размере 492 767 рублей (740 500 + 152 267 - 400 000).

Доводы представителя ответчика З.И.З. о признании им иска в части материального ущерба судебная коллегия не принимает, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Позиция представителя ответчика, что З.И.З. признавал иск в части материального ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции материалами дела не подтверждена.

При этом компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца с самого причинителя вреда.

Так, в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия у Ф.Х.З. имели место повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин левого надплечья, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, что подтверждается заключением эксперта N ... от 02 февраля 2016 года.

При разрешении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика З.И.З..

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым взыскать с З.И.З. в пользу Ф.Х.З. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 2 002 рубля и почтовые расходы в размере 171 рубль 73 копейки.

Поскольку основные исковые требования Ф.Х.З. удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "АвтоТрансКама" в заявленном размере.

В пользу истца подлежит взысканию также сумма в возврат уплаченной государственно пошлины: с ответчика ООО "АвтоТрансКама"- 8 127 рублей 67 копеек, с ответчика З.И.З. - 300 рублей.

Остальные исковые требования Ф.Х.З. подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года по делу по иску Ф.Х.З. к публичному акционерному обществу "КАМАЗ", акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Интермодальная транспортировка - КАМАЗ" и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКама", обществу с ограниченной ответственностью "АВТЭК", З.И.З., открытому акционерному обществу "НАСКО" о взыскании материального ущерба, убытков и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и принять по делу новое решение.

Иск Ф.Х.З. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКама" в пользу Ф.Х.З. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 492 767 рублей, расходы на оплату услуг оценщик в размере 13 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 2 002 рубля, почтовые расходы в размере 171 рубль 73 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 8 127 рублей 67 копеек.

Взыскать с З.И.З. в пользу Ф.Х.З. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Х.З. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи